Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/212
KARAR NO: 2020/503
DAVA : Ticari Şirket (Bağımsız Denetçinin Görevden Alınması ve Yenisinin Tayini)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olanTicari Şirket (Bağımsız Denetçinin Görevden Alınması ve Yenisinin Tayini) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ——- tarihinde yapılan, ——- tarafından tescil edilen ve———– yayınlanan ———— toplantısında alınan karar ile TTK’nun 397. maddesi ve ilgili düzenlemeler uyarınca müvekkili şirketin ——— tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun denetimi için————-yıl süreyle bağımsız denetim şirketi olarak belirlenmesine ve söz konusu bağımsız denetim şirketi ile sözleşme yapılması konusunda —— yetki verilmesine karar verildiğini, sonrasında———- müvekkili şirket arasında ticari şartlarda anlaşma sağlanamadığını, bağımsız denetim sözleşmesi akdedilmediğini, bağımsız denetçilik görevini reddettiklerini, bu nedenle müvekkili şirket ———— tarihinde———– davasının açılması kararı alındığını, ——– tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun denetimi görevinin yürütülmesi için ——– firması ile bağımsız denetçi olarak her konuda anlaşıldığını, ———- müvekkili şirket bağımsız denetçiliği görevinden alınmasına ve anılan döneme ilişkin denetim görevini yerine getirmek üzere, ———– firmasının yeni bağımsız denetçi olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı TTK.nun 399/6 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış denetçinin görevden alınması ve yerine yeni denetçi atanması talebine ilişkindir. Davacı, şirketin ———- finansal tabloları ve yönetim kurulu tarafından hazırlanan yıllık faaliyet raporunun denetimi için ————— süreli olarak bağımsız denetim şirketi olmasına karar verildiğini, bu şirket ile sözleşme yapmak üzere yönetim kurulunun yetkilendirildiğini ancak tarafların anlaşamadığını ve şirketin görevi reddettiğini, bunun üzerine yönetim kurulunun yeniden denetçi tayini için dava açmak üzere karar aldığını belirterek ———– yeni bağımsız denetçi olarak atanması ve eskinin görevden alınmasını istemektedir.
Davacı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, şirketin———- tarihli sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı uyarınca———- için bağımsız denetçi olarak atandığı anlaşılmıştır. ——- yazılan yazıya gelen cevapta davacı şirketin ———– denetçisi olma görevinin reddedildiği bildirilmiştir.
6102 sayılı TTK.nun 399 maddesi 6.fıkrası faaliyet döneminin 4.ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçinin yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesince atanabileceğini düzenlemiş, fıkranın 2.cümlesinde aynı hükmün seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olması, butlan veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir sebeple görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hallerinde uygulanacağı, mahkemenin kararının kesin olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda davacı şirket genel kurul kararı ile tayin edilen, denetçi ———– denetçilik görevini reddetmiş, bu nedenle mahkememizdeki dava açılmıştır. Öte yandan davacı yan açtığı davada davacı şirkete denetçi atanmasını, istediği bağımsız denetim şirketinin ismini de bildirmiş, aralarında ücret hususunda ne şekide anlaşma sağlandığını da beyan etmiştir. Davacı tarafça bildirilen ——– duruşmada dinlenmiş, bağımsız denetim görevinin kabul edildiği, davacı ile ——— üzerinden ücret anlaşması yapıldığı, bunun yanı sıra hizmetin ifası için yapılacak tüm masraflarında faturalandırılmak suretiyle davacı şirket tarafından karşılanacağı hususunda anlaşma sağlandığı beyan edilmiştir.
6102 sayılı TTK 399/6 maddesindeki koşullar mevcut olup davacı şirket genel kurul kararı ile atanan bağımsız denetçi firması tarafından görev reddedilmiş olduğundan davacı şirkete ——yılı faaliyet dönemi için bağımsız denetçi atanması gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne karar verilerek davacı şirkete denetçi olarak atanan ——– görevi reddetmesi nedeniyle yerine ——-denetçi olarak atanmasına, denetçi atanan firma ile denetçi ——- tarafından kabul edildiği üzere ———- ücret taktirine, ayrıca hizmetin ifasının sağlanması için yapılacak tüm masrafların da kendisine denetçi atanan davacı şirkete fatura edilmek kaydıyla davacı tarafça karşılanmasına, ücrete ilişkin düzenlemeye üç gün içinde itiraz edilebileceğine, ön ödeme mahiyetinde ——–davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN TTK 399/6 MADDESİ UYARINCA KABULÜNE,
Davacı şirkete denetçi olarak atanan ——–görevi reddetmesi nedeniyle yerine ——– denetçi olarak atanmasına,
Denetçi atanan firma ile denetçi——-tarafından kabul edildiği üzere ———- ücret taktirine, ayrıca hizmetin ifasının sağlanması için yapılacak tüm masrafların da kendisine denetçi atanan davacı şirkete fatura edilmek kaydıyla davacı tarafça karşılanmasına,
Ücrete ilişkin düzenlemeye üç gün içinde itiraz edilebileceğine, ——–
Ön ödeme mahiyetinde ——- davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesine,
Kararın ———- ve ilanına,
2-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair kesin olarak davacı vekili ile ——– temsilen ———- yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2020