Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/156 Esas
KARAR NO: 2022/694
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde, müvekkilinin sürücüsü ve sahibi olduğu — — yönden giren — plakalı araç ile kazaya karıştığını, —- plakalı araç ile sürücüsünün kaza —– terk etmesi nedeniyle tutanak düzenlenmediğini, —- haber verdiği ve kaza değerlendirme raporu düzenlendiğini, rapora göre —–plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yapılan araştırmada — adına tescilli ve — teminatı altında olduğunun tespit edildiğini, —değer kaybının tahsili için — tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığını ve — tarihinde olumsuz sonuçlandığını, —-tarihinde — başvurulduğu ancak sonuç alınamadığı açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla — değer kaybının —kaza tarihi ——- itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——- dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
Davalı — vekili dava dilekçesinde özetle: kazaya karışan —- plakalı aracın —– altında olduğu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddini talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, — tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah harcını yatırdığı ve ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Değer kaybına uğradığı iddia olunan —- plakalı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi—- tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle: kaza yerinin konumu ve mahal şartları dikkate alınarak olay yeri değerlendirildiğinde —- plaka sayılı aracın — hasarlanmasıyla neticelenen trafik kazasında sürücüsü tespit edilemeyen —- plaka sayılı —- sürücüsünün trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın meydana gelişinde— oranında %100 kusurlu olduğu, sürücü — kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan—- tarihli bilirkişi raporunda özete: bilinmeyen sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacı — kusurunun bulunmadığı, davalı —- gereğince sahip olduğu — plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu ——-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi — şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının —- olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde — onarıldıktan sonra —- olduğu, davalı —– plakalı aracın —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde ——–altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin—- olduğu, —- gereğince mağdur aracın değer kaybının — araç sürücüsünün kusuru oranında, teminat limitine kadar —–teminatı altında olduğu, davalı tarafa ait,—– —– olduğu için, — itibariyle, — arabuluculuk süreci uyuşmazlık zaptının düzenlendiği —- tarihi itibariyle, avans faizi talep edilebileceği; — plakalı — piyasa şartlarındaki — değer kaybının, davalı—-itibariyle, davalı —- arabuluculuk süreci uyuşmazlık zaptının düzenlendiği —– tarihi itibariyle, avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi — tarafından hazırlanan —- tarihli ek bilirkişi raporunda özete: kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi— tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunda özetle:— tarihinde yürürlüğe giren — ekine göre değer kaybının —–kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre ———- olduğu, davalı — kazaya etken—– olduğu, Kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin —- olduğu, davalı —– değer kaybından sigortalısının kusuru oranında (%100) teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davalı —– uyuşmazlık zaptının düzenlendiği ———olduğu, davalı araç maliki—– sürücüsünün kusuru oranında (%100) değer kaybından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin kaza tarihi —– olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davanın ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebine ilişkin olduğu, kaza değerlendirme raporunun düzenlendiği, kazaya ait — dosya kapsamında yer aldığı, incelenen — davalı aracın —- girdiği görüldüğü, davalının ——-plakalı araç ile kazaya karıştığı, —- giren ve kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının ise meydana gelen —— alabileceği herhangi tedbir ve önlem olmadığından kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, —- plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile maliki ve işleteninin davalı —- göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir —— aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,—— aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davacının talep edebileceği tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından ——-müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
—– kararı dikkate alınmak suretiyle, trafik kazalarında —- uygulamış olduğu aracın kaza öncesi 2. el değeri ile kaza sonrası onarılmış aracın 2.el değeri arasındaki farkın değer kaybına eşit olacağı kriterine göre yapılan piyasa araştırmasında, kaza tarihi itibarı ile kaza öncesi rayiç değeri olan —- hasarın emsal aracın tespit edilen hasarlarının onarılmış şekildeki 2.el rayiç değerinin — olacağı tespit edilmiş olup —- değer kaybı oluştuğu bu bedelden her iki davalının sorumlu olduğu, davacının değer kaybı olarak talebini —– üzerinden ıslah ettiği, bu nedenle davanın artırılan haliyle kabulüne dair aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın artırılan haliyle KABULÜNE,
1—-maddi tazminatın davalı — yönünden olay tarihi olan —- tarihinden itibaren, davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 204,93 TL ‘den davacı tarafça yatırılan peşin 54,40 TL, ıslah 34,15 TL olmak üzere toplam 88,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 295,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.645,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre kabul edilen miktarı geçmemek üzere 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022