Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/155 Esas
KARAR NO: 2021/446
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– alanında faaliyet gösteren başarılı referanslara sahip bir şirket olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirkete gönderilen——-katılım göstereceğinin bildirildiği ve bu fuardaki katılımcılarla paylaşılmak üzere hazırlanması talep edilen —– için birtakım detaylar belirtilmek suretiyle müvekkili şirketin icaba davet edilmiş olduğunu, söz konusu projenin detaylarının görüşülmesi ve yapılan sunumun akabinde, müvekkili şirket tarafından, çalışma yapılması talep edilen tüm kalemlere ilişkin detaylı yorumlarla birlikte her bir ——için ayrı ayrı fiyat teklifi bildirilmiş ve tarafların karşılıklı irade beyanlarının örtüşmesi neticesinde sözleşmenin kurulduğunu, sözleşme konusunu oluşturan işlerin detayları ve bu işler için üzerinde anlaşılan fiyatların toplam —- olduğu, buna ek olarak müvekkili tarafından gönderilen —– teklifin kabul edilmesi neticesinde toplam tutar üzerinden — uygulanacağı, böylece iş karşılığında ödenecek ücretin; taraflarca ——- kararlaştırıldığını, tüm senaryoların onayı alındıktan sonra çekimlerin gerçekleştirilmiş ve —— ile toplantılar yapılarak istenen —— ekibi tarafından onaylanmış olduğunu, onay alınmasının akabinde — yöneticisinin, taraflarca sözleşmede kapsamında kararlaştırılmış olanlar haricinde çeşitli masraflara sebebiyet verecek ve şimdiye kadar yapılan çalışmaları etkileyecek değişiklik talepleri olduğunu ve tüm süreç boyunca sözleşmede yer almayan ve fakat müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen işlemlerin taraflar arasında toplamda—- kurulmuş olan eser sözleşmesi davalı— muhtelif zamanlardaki ek talep ve istekleri ile birlikte toplam —- tamamlanmış ve teslim edilmiş, — günlük çekim için yapılan anlaşmanın aksine, toplamda —- çekim yapılarak talep edilen tüm işler yüklenici müvekkili şirket tarafından iş sahibi — kullanımına sunulmuş olduğunu, ek olarak Müvekkili tarafından yapılan tüm bu iş ve işlemler gerek yazılı gerek sözlü olarak teyitleşmek suretiyle iş sahibinin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu, yapılan işin karşılığının ödenmesine gelince davalı-borçlunun sessiz kalmayı tercih ettiğini, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi nezdinde kararlaştırılmış olan işlere ek olarak üstlenilen ve davalıya sunulan işbu ek hizmetin piyasa değeri minimum ——- taraflar arasındaki anlaşma ve ticari ilişki de göz önünde bulundurularak; taraflarca yapılan toplantıda, hali hazırda taraflarca anlaşılmış olan ücretin üzerine tüm ek hizmetler için —- eklenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, işbu tutarın, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi iyi niyetli bir biçimde göz önünde bulunduran müvekkili tarafından yalnızca —günlük ekstra çekim hizmetinin ekipman kiralaması, —– kişilik ekip —- yevmiyeleri nazara alınacak şekilde, bir başka deyişle yalnızca masraflar dikkate alınacak şekilde kabul edilmiş olduğunu, yapılan toplantıda davalı-borçlu tarafından iş bedeli makul bulunmuş ve taraflar arasındaki işbu mutabakat uyarınca müvekkili tarafından yapılan işlere ilişkin olarak faturalandırma—– olacak şekilde düzenlenmiş olduğunu, davacı-alacaklı müvekkilinin, —— yerine getirebilmek adına, kestiği ve muhatabına sunduğu faturanın davalı-borçlu ile teyitleşilmesi maksadıyla — aracılığıyla—- göndermiş, cevaben — muhasebesi tarafından da — faturaya ilişkin—- böylece bahse konu fatura muhasebeleştirilmiş ve müvekkili tarafından gerekli — ticari defterlere kaydının gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı-borçlu yetkililerince bahse konu faturaya ilişkin yapılan son toplantıda ve yazışmalarda teyit verilmesine karşın,—- açıklamasıyla fatura tutarının yaklaşık yarısına isabet eden, —— bir ödeme yapılmış olduğunu, davalı-borçlu tarafından ödemenin kalan kısmının yapılması istendiğinde, —-bulunan bir başka işlerinin yapılması karşılığında kalan ücretin de birlikte ödeneceği bildirilmiş olduğunu, bu işe de müvekkili tarafından teklif sunulmasına rağmen oyalayıcı tavırlar sergilenmiş ve piyasa fiyatının çok altında revize talepleri iletilmiş olması sebebiyle kendilerine herhangi bir hizmet sağlanamayacağının bildirilmiş olduğunu, başvurulan arabuluculuk sürecinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, eser sözleşmesi uyarınca taahhüt ettiği işi tamamlayarak teslim etmekle ücret alacağına hak kazanmış müvekkili şirketin düzenlemiş olduğu faturanın davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiği, kanuni müddet içerisinde itiraz edilmeksizin faturanın muhatabınca kabul edildiği, ödeme teyidi verildiği ve muhasebeleştirildiği ancak ödemenin ilgili faturaya atıfla eksik yapıldığı hususları sübuta ermekte olup, tüm bu maddi vakıalar dikkate alındığında, bakiye alacağı için icra takibi başlatan müvekkili şirketin başlatmış olduğu icra takibine davalı-borçlunun itirazının haksız ve hukuksuz olarak ileri sürüldüğünü iddia ederek, davanın kabulü ile, davalı-borçlunun vaki itirazının —– yönünden iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — doğan — hizmet faturasının bakiye alacağı ve ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
——- tarafından hazırlanan raporda özetle; tarafların —– defterlerinin incelendiği, tarafların defterlerinin usulüne uygun olduğu, her iki tarafın defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tek bir faturadan kaynaklı —– bakiye alacağı olduğunu tespit edildiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan ve —- içinde gerçekleştiği görülen hizmet alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacı şirketçe davalı şirket adına —— içerikli—- dâhil — bedelli hizmet satış faturasının düzenlenerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydının yapılmış bulunduğu, davacı yanca davalı şirket adına borç kaydedilmiş bu faturanın, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek davacı şirket alacağı olarak kaydedilmiş bulunduğu, davacı şirketin davalı şirket adına düzenlediği ve ticari defterlerde davalı şirket adına borç kaydı yapılmış bulunan ve toplam tutarı —– olan bu faturaya karşılık olmak üzere davalı şirketçe davacı şirkete banka havalesi vasıtasıyla —tarihinde — kısmi ödeme gerçekleştirildiği ve tarafların ticari defterlerinde ihtilafa konu faturadan mahsup edilmek üzere kayda alındığı, dava dosyasına sunulmuş olan taşınır belleğin incelemesinde; davalı şirket tarafından davacı şirketten yazılı olarak sipariş edilen fuar etkinlikleri, sosyal medya ve diğer mecralarda kullanılmak üzere firmaları için özel olarak hazırlanması talep edilen —- —- tamamlanarak yayına hazır hale getirildiği, söz konusu fuar etkinliğinde yayınlandığı ve —- hesaplarında yayında olduğunun tespit edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, —– adet fatura bakiye alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan —- adet faturanın organizasyon prodüksiyon bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla davayı inkar etmiş sayıldığı, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacı tarafça yapılan işin bir kısmının beğenilmediğinin ve kullanılmadığının savunulduğu, ancak hangi işlerin beğenilmediği ve kullanılmadığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, iddianın somutlaştırılmadığı, mahkememizce alacağın tespiti için taraf ticari defterleri ve yapılan işin tespiti için dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, raporda tarafların defterlerinin birbirini teyit ettiği, davacı yanca davalı şirket adına düzenlenmiş davaya konu faturanın, davalı şirketin incelenen ticari defterlerinde herhangi bir yasal nitelikli itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek davacı şirket alacağı olarak kaydedilmiş bulunduğu, yine teknik bilirkişinin raporda; davalı şirket tarafından davacı şirketten yazılı olarak sipariş edilen fuar etkinlikleri, —- kullanılmak üzere firmaları için özel olarak hazırlanması talep edilen ——– aşamalarının eksiksiz olarak tamamlanarak yayına hazır hale getirildiği, söz konusu fuar etkinliğinde yayınlandığı ve halihazırda davalı şirkete ait —–yayında olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla davalının itirazlarının yerinde olmadığı, tarafların defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —— alacaklı olduğu, davacının faturaya konu işi yaparak davalıya teslim ettiğini ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme ve/veya takip konusu alacağa ilişkin olarak takip öncesinde davalı yana keşide edilmiş hukuki nitelikli yazılı bir ihtara rastlanılmadığı gibi, iddia da edilmediği dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağa konu faturanın eser sözleşmesine ilişkin olduğu ve yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde görülmediği, davalının —– dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —– alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —- asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—- oranında avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 1.269,20 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 271,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 997,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 271,55 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 325,95 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 88,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.588,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.381,03 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.784,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 172,04 TL’sinin davacı taraftan, 1.147,96 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021