Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/151 Esas
KARAR NO : 2021/793
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı——— sigortalısı—– hasar bedeli ödediğini, müvekkili şirket, davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla —– dosya ile yasal takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket, karşı tarafın % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava——geldiğini, doğrudan sigortalıyı ilgilendirdiğinden davanın, dava dışı sigortalıya ihbar edilmesini, —-gerçekleşmeyen dava konusu kaza dolayısıyla davacının müvekkili şirkete yönelik tüm taleplerinin teminat dışı olduğunu, somut olayda vuku bulan kaza— özel mülkiyet kapsamında—söz konusu— Karayolları Trafik Kanunu, kamu yararlanmasına açık olan alanlarda ve trafiğin olduğu durumlarda uygulanmakta olduğunu,— alanlarda bu kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davaya konu uyuşmazlığa sebebiyet veren kazanın meydana geldiği — içerisinde sayılmadığını,—, işbu kaza sonucu meydana gelen zarar bu kanun hükmü gereğince sigorta teminatı kapsamına girmediğini, davada sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, hasar miktarının — karşılaştırılarak ortaya konulmasının gerektiğini, müvekkili şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle mahkemece tazminata hükmedilmesi gerektiğinde bu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesinin gerektiğini,— önceden temerrüte düşürülmediği hallerde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirketin talebi doğrultusunda —– —- şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava—- tarihinde davalı sigorta şirketine —- plakalı aracın çarpışması sonucu davacı—- hasarı karşılaması nedeniyle kazanın davalı —- sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiğinden bahisle rücuen zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda —– tarihinde açıldığı, davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —— toplantıya —- —— tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların——- düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– üzerinden —–asıl alacak, 1.582,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.827,36 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve zarar miktarının ——- raporda özetle:Kazanın meydana geldiği —- —- gitmeden önce geri gideceği alanı—-güvenli olduğu takdirde devam etmesi gerekirken güvensiz ve tehlikeli—— kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup arkasında beklemekte olan—–geri manevrası yaparken çarpmıştır. Sürücü —— gelen kazada asli ve %100 kusurludur.—— önündeki aracın geri gelmesi ve kendisine çarpması şeklinde oluşan kazada herhangi bir kusuru olmadığı, hasar bedelinin —- belirtilmiştir.
Dava; rücuen tazminat talebine ilişkindir.
—- plakalı — önünde bulunan sürücüsü — aracın geri gelirken çarpmış olması nedeniyle hasara uğramıştır.
Kazaya karışan taraftar arası tutulan maddi hasarlı trafik kazası tutanaklarına göre:— arkasında bekleyen —- plakalı— tarafından çarpmıştır.
——- kararında; bir işyerinde oluşan benzer kazada; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın —–gelmesi gerekmemekte; —– meydana gelmesi —- meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği — 2918 sayılı KTK’nun 2/a maddesi gereğince —- olmasının KTK’nun 2. maddesinin uygulanmasına engel bulunmamasına göre, kazanın meydana geldiği yer —, demektedir.
Her ne kadar davalı —- vekili,— meydana gelen ve— dava konusu kaza dolayısıyla davacının– dışı olduğunu ileri sürmüş olsa da yukarıda bahsi geçen — karayolunda gerçekleştiğinin kabulünün gerektiği, açıklanan nedenlerle kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacıya— kusurlu olmadığı, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsilinin —- Genel Şartlarına göre davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davacının talep edeceği hasar tazminatı asıl alacak 12.245,21 TL olduğu, davacı sigorta şirketi hasar bedelini ödemekle davalı şirkete ödemesi için rücu talebinde bulunduğu, davacı tarafça taraflar arasındaki —–, ancak bu —— tam olarak anlaşılamadığı, davalı tarafın, davacı tarafından kendilerine —— beyan edildiği, mahkememizce —– kabul edilerek takip tarihi olan 06/02/2020 tarihi arası % 9 yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılması gerektiği, —– olduğu, takibe yönelik itirazın bu miktarlar üzerinden iptali ile takibin devamına karar verildiği, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden dolayısıyla likit olmadığından davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haklı olduğundan davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.245,21 TL asıl alacak, 1.328,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.573,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 927,23 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 209,12 TL peşin harç ve 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 268,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 658,81 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 209,12 TL peşin harç ve 59,30 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 322,82 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 182,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 782,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 767,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde——– 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere 253,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin takdiren tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan—– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.