Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı borçlu hakkında ——- dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ederek takibi durduğunu, davalı borçlunun tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek —— haline getirilmiş olup, mahkememizdeki —- açılmakla davacının dava şartı —— getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının—- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin — takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına dayalı— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup — dayanıldığından ticari defterler üzerinde— üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir——; davacı tarafın — incelendiği, davacının– olduğu, lehine delil vasfının bulunduğu, dava konusu —defterlerinde kayıtlı olduğu, –davalı şirkete— teslim alan imzasının bulunduğu, davacı — faturalara dayalı — alacak dekontu kaydı yapılmak suretiyle sıfırlandığının tespit edildiği, dosyaya celbedilen— adına düzenlenen faturalardan,—– beyanına tabi olduğu ve taraflarca herhangi bir çekişmeye sebebiyet vermeyecek şekilde—- faturanın ise, — beyan edilmediği, davacı şirketin davalı yandan faturalara dayalı —- tarihli alacak dekontu ile sıfırladığının tespit edildiği, davacı şirket kayıtlarında yer alan bu kaydın, davacı şirketin davalı yandan mevcut 14.384,38 TL asıl alacağını ortadan kaldırıp, kaldırmayacağı, bir başka deyişle davacı şirketin bu kaydına itibar edilip, edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın,— dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı— bulunduğu, bu kapsamda davacı şirketin, davalı yan adına muhtelif tarih ve tutarlarda olmak—düzenleyerek ticari defterlerinde davalı yana adına borç kaydını yapmış bulunduğu, davacı şirketin incelenen ticari defter kayıtlarında bu faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat kaydına rastlanılmamış olup, davacı şirketçe davalı yandan alacak— fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle– alacak bakiyesinin kaldığı, davacı şirketçe davalı yan adına düzenlenen faturalardan,—beyanına tabi olduğu ve taraflarca herhangi bir çekişmeye—- edildikleri, davacı şirketçe adına düzenlenen 3 adet faturanın, davalı tarafından yasal nitelikli bir itiraza konu edilmeksizin ve de benimsenerek —–beyanına konu edilmiş olduğu,— düzenlenen —- altında kalması —– beyan edilmediği, ancak söz konusu faturanın dayanağı—– davalı yana teslim edildiğinin dosyada mübrez sevk irsaliye örneğinden tespit edildiği, davacı şirketin davalı yandan faturalara——- davacı vekilinin bilirkişi raporunda yapılan tespite karşı müvekkilinin davalıdan 27.06.2018 tarihinde ödeme almadığını, —-defterlerine göre alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacının defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca davacının lehine delil olmadığı anlaşılmakla, davacı dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağının sorulduğu, davacı —-beyan — tarihli duruşmaya gelen davalı, davacıya borcu bulunmadığına ilişki yemin ettiğinden, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 81,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —- arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.