Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/144 Esas
KARAR NO : 2021/829
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan—- sürücüsü olduğu —- tarihinde, davacı şirkete ait olan—- plakalı araca çarparak, aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araçta değer kaybına oluşmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunan davacıya ait araca çarpan — sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası hasarlanan —— çekilerek gerekli onarımlar ypılarak orijinal parça değişimi yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından kazada kusuru bulunan— plakalı aracın—– başvuru yapılarak — hasar dosyası açtırıldığını, davalı sigorta şirketinin dönüş yapmaması üzerine yasa gereğince dava açmadan — anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, sunulan ve resen dikkate alınacak nedenlerle belirsiz alacak davamızın kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan dava konusu — araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik — kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit— tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından davanın reddini talep ettiğini, dava dilekçesinde——- sigortalı olup, sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle, maddi zararlarda poliçede belirtilen azami sınır ile sınırlı olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete —- sebep olduğuna ilişkin kesinlik olmadığını ve aleyhe hususlara itiraz ettiklerini, davacının peşinen belirttiği kusur oranı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, değer kaybı tespit esaslarının dikkate alınmasını talep ettiklerini, davanın, dava şartı yokluğu, zamanaşımı, husumet yönünden reddini, aksi taktirde, tüm delillerin toplanması takiben —- kusur tespitinin tespiti için rapor alınmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda — davacının dava —– koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
———- arasına celbedilmiştir.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ——- sürücüsü davalı ——- %100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ———- kusursuz olduğu, dava konusu alacağı —— hasar görmesi sonucu —— olduğu, söz konusu zarardan davalı tarafların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalıların bilirkişinin kusur oranları ve zarar tespitine itiraz etmeleri—— raporunda özetle; davacı ——sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, davalı—- diğer davalı ————– asli ve tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, araç sahibi davalı —- doğan zarardan sürücünün %100 kusuru oranında sürücü ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, kaza ——olduğu, dava konusu kazada davacıya ait —— plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin parça ve ——olduğu, davacıya ait aracın, —– açıldığı —- olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile; bilirkişi tarafından yapılan değer kaybı hesabı uyarınca, 5.000,00 TL olan alacak talebini bilirkişi raporu doğrultusunda, 32.010,00 TL olarak artırdığını belirterek harcı tamamlamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından—tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya— plaka sayılı aracın hasarlandığı ve araçta değer kaybı meydana geldiğinden zararın tazmini talebiyle mahkememizde dava açıldığı, davalılardan– maliki olduğu, davalı — tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporlarında kusur oranları ve heyet bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının Mahkememizce de uygun bulunarak hükme esas alındığı, zira raporun denetlenebilir ve gerekçeli olduğu, davalı– maddi zarar ve değer kaybından sorumlu olacağı gibi, davalı sigorta şirketinin de gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, 32.000,00 TL değer kaybı talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı — şirketine başvurulan tarihten 8 iş günü sonrası temerrüt oluşacağından,– tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı — faiz talep etmiş olsa da dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklandığı, ticari iş olmadığı anlaşılmakla kabul edilen tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-32.000,00 TL değer kaybının davalı —- kaza tarihinden itibaren, davalı — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 2.185,92 TL’den davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç, 462,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 547,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.638,53 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 85,39 TL peşin nispi harç, 462,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 601,79 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 886,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları—- davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 2.250,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 50,00 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden— esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı — vekilinin ve davalı— karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.