Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO: 2022/624
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ——- ihracat ağırlıklı imalat işi yapan — olduğunu,—– tarihleri arasında düzenlenen ———- için hazırlıklara başladığını——- hizmetler için görüşmeler yapıldığını ve konu ile alakalı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusu müvekkilinin katılacağı fuardaki kiralayacağı ———– sözleşmede ve eklerinde belirlenen şartlar dahilinde temin ve davalı tarafından kurulum, teslim—— kiralama işi olduğunu, sözleşme yapıldığı tarih itibarı ile müvekkilinin ilk yükümlülüğü olan sözleşme bedeli —-davalıya —- ödediğini, müvekkilinin ödediği toplam —-, davalıya ödemesi gereken sözleşme bedeli —– çıkarıldığında, davalının işini yapmamasından doğan —– olduğunu, davalının sözleşmedeki edimlerinden biri görsellerin hazırlanması da olduğundan bu iş de başka bir firmaya —- yaptırılmak zorunda kalındığından, zararın içinde ayrıca bu —- olduğunun, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile—-gereği sözleşmedeki ifa zamanı olan — dan itibaren faizi işleyecek şekilde; zararın —– kısmının dava tarihinden itibaren —— maddesine göre kamu bankalarınca —- uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini,—– tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —– yapılacak —- —- tarihinde bir —- imzaladığını, sözleşmenin ——-Maddesine binaen, sözleşme bedeli olan toplam —— —- yarısı olan —— bedelin, sözleşmenin imza tarihinde davacı tarafından peşin ödeneceğini, kalan bedelin ise ——tarihinde ifa edileceğini, davacı —— kararlaştırılan belirli vadeden sekiz gün sonra ———– kanalıyla müvekkiline göndererek ödemede bulunduğunu, daha sonra kalan ödeme yapılmadığı gibi, müvekkili şirketin sözleşme ihlalinden kusurluymuşçasına huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacının haksız davasının yetki yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise terditli olarak davanın, nihayetinde davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirildiği görülmüştür.
Uyuşmazlığın konusu; davalının sözleşme ile üstlendiği ——- edimini yerine getirmediğinden bahisle aynı hizmetin daha yüksek bedelle başka bir firmadan alınmış olması dolayısıyla zarara uğradığını belirten davacının uğradığı zararın davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların defter incelemesi için dosyanın bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ———- tarafından sunulan bilirkişi raporununda; söz konusu sözleşmenin konusunun ——şehrinde katılacağı fuarındaki kiralayacağı ———–sözleşme ve eklerinde belirtilen şartlar dahilinde—- temin, teslim —- işi olduğu, davacının —- bedeli davalıya —- tarihinde ödediği, sonrasında ise davalı adına gerçekleştirilen bir ödeme işlemine rastlanmadığı, —–tutarındaki fatura ile dava dışı —-olarak —- tutarındaki fatura ile dava dışı——- ödeme yapıldığının görüldüğünün belirtildiği, raporun devamında ise davalının dava konusu —– taşınması işini ——- anlaşarak gerçekleştirildiğinin beyan etmesi, bilirkişiliğince söz konusu sözleşmenin davalı tarafından hala geçerliliğini koruduğuna dair bildirilen kanaatinin bilirkişinin uzmanlık alanı dışında görüş belirtmesi nedeniyle HMK’nın 282.maddesi gereğince dikkate alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;Taraflar arasında mevcut ——- tarihli—-yapılacak olan—- fuarında davacının ——– yer alacağı hususunda tarafların anlaştığı görülmüştür. Davacı fuarda kendisine tahsis edilmesi gereken yerin ve kurulumun yapılmadığından bahisle zarara uğradığını iddia etmekte; davalı ise davacının ödeme yapmadığını, sözleşme gereği yazılı bir bildirim ve irade beyanında bulunulmadığını iddia etmekte olup, davacının davalıya —-tarihinde sözleşmede belirtilen —— ödediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre:———— tarihi,nde yine — banka hesabına yapılacaktır. Ödeme taahhütlerinden birinin yerine getirilmemesi durumunda —- sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir.. ” hükmüne yer verildiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafa düşen yükümlüklerin doğması sözleşmede kararlaştırılan ödemelerin müşteri tarafndan zamanın yapılması şartına bağlanmış olup sözleşmenin ——– kısmında gösterildiği üzere davacı tarafça kararlaştırılan bedelin ——– tarihinde ödenmesi gerekmesine rağmen anılan ödeme tarihlerinde davalı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından ve taraf beyanlarından anlaşılmıştır.Bu durum karşısında davalı tarafın aralarındaki sözleşmeyi,—— hükmü gereğince haklı sebeple münfesih kabul etmesi mümkün olmaktadır. Sözleşmenin açık düzenlemesi gereğince davacının ödeme yapmama suretiyle kendi kusuru ile sözleşmenin haklı nedenle sona ermesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle talep edebileceği herhangi bir alacak tutarının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurilmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 404,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 323,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ——– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı ———-tarafından yapılan 40,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022