Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO: 2021/186
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu —- plakalı araçlar ile Müvekkili Şirket tarafından işletilen ——– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde——- dosyası (“İcra Takibi”) ile icra takibi başlatıldığını, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, Ancak Davalı/Borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, —- uygulandığını, Bu sistem, —- sistemlerinin bîr araya getirildiği bir yöntem olduğunu, Özellikle kalabalık şehirlerde oluşan trafik sorununa çözüm olarak ortaya çıkan serbest geçiş sisteminin, araçların tek bir noktadan ——- geçmesine izin verdiğini, Sistemin bu sayede, köprü/tünel/otoyol giriş ve çıkışlarında uzun araç kuyruklarının oluşmasına engel olduğunu ve olası trafik kazaların önüne geçtiğini,Tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve araçların plakası ile—– etiketinin okunduğunu, araç geçiş yaptıktan sonra, araçların plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise, banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sistemi yaklaşık —- dakika sonra araç sahibinin —— hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirketin, kanunen yükümlü olmamakla beraber, tünelden geçtiği halde—- hesaplarında yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin —– hesaplarına ait bakiye bilgilerinin, bu —- etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini, —– tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin —– hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda —itibariyle araç sahibinin—- hesabındaki bakiyesi tekraren sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise, 15 gün boyunca her gece — itibariyle araç sahibinin —- hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, —– tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin —- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil — dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, ——- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen provizyon red nedenlerinin bakiye yetersizliği ya da ——- sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, davalı/Borçlunun takibe yönelik itirazında, ihlalli geçiş vakıasına yönelik itirazını hiçbir şekilde somutlaştıramadığını, Yine Davalı/Borçlu, geçiş ücretlerinin 15 günlük yasal süre içinde ödendiği iddiasında da olmadığını, Bu durumda, Davalı/Borçlu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalı/Borçlunun, serbest geçiş sisteminin uygulandığı ———plakalı araçlar ile geçiş yaptığını, —— toplama sistemi, geçiş akabinde araçların plakasının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istendiğini, Ancak provizyon isteminin, red edildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini, Geçiş ücreti tahsil edilemediğinden, ödemesiz (ihlalli) geçiş gerçekleştirildiğini, Tünelden geçiş bilgileri ile provizyon isteminin reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu beyan ederek davanın KABULÜ ile Davalı/Borçlu tarafından ——- sayılı dosyasına yapılan itirazın KALDIRILMASINA, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile İCRA İNKÂR TAZMİNATINA hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– plakalı araçların tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
——sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — ihlalli geçişe ilişkin geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam———alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- müzekkereye verilen cevapta —- üyeliğinin mevcut olmadığı bildirilerek ilgili araçlara ilişkin — abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri —-olarak ekte gönderilmiştir.
— yazılan müzekkereye verilen cevapta — plakalı araca tanımlı —— tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri ekte sunulmuş olup, ———— bakiye bulunduğu ve herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosyanın davaya konu araçların ihlalli geçip geçmediği, davalının ihlalli geçiş tarihlerinde hesabında para olmaksızın ihlalli geçiş yapmış ise ihlalli geçiş ve cezasından yasal değişiklikte değerlendirilmek üzere sorumlu olduğu miktar hususunda elektirik elektronik Mühendisi bilirkişisinden alınan raporda özetle;Davalıya ait ——- plakalı araçların raporda tablo halinde belirtilen tarih ve saatlerde, davacı———–tarafından işletilen —–geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, ———— yükleme yapıldığı,rapora düzenlenen —- bulunan geçişler esansında geçişler anında ve geçişi izleyen—– yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatı yapılamadığını————- sıralarda bulunan geçişler esnasında geçişler anında geçişi izleyen — gün içerisinde —— geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalının, —-ihlali geçişlerinden kaynaklı,———- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimi, takip dosyası, araç tescil kayıtları,bilirkişi raporu ile dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından işletilen ———- plakalı araçların iddiaa edilen ihlalli geçişlerinden doğan ve yasal süreçleri içersinde ödenmeyen geçiş tutarları ve cezai şartın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir———
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.—-
—– ilamında; —————— Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların —- hesap bilgileri ———- yazılan müzekkereler ile tespit edilmiştir. Cevabi yazılarda ————– üyeliğinin mevcut olmadığı, ilgili araçlara ilişkin —— olduğu bildirilerek, gönderilen abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri üzerinde bilirkişice yapılan incelemede, geçişler esnasında ve geçişi izleyen 15 gün içerisinde ——— ürününde geçişler için yeterli bakiye bulunmadığından, davacının sistemi tarafından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı belirtilmiştir.
Sonuç olarak;hükme ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için — ihlalli geçiş nedeniyle ———- talep etmekte haklı olduğu, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile — geçiş ücreti ve — ceza bedeli olmak üzere toplam——– üzerinden takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine,
3-Karar harcı 93,00 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 38,60TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk masraf, 93,35 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 947,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.361,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021