Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/136 Esas
KARAR NO : 2021/763

DAVA :İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; . Müvekkili —— müvekkili şirket tarafından, — plakalı araç akdedilen ekli —- kiralanıp teslim edildiğini, dava dışı—kullanımında bulunan aracın— ait inşaattan düşen — hasar gördüğünü, anılan kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli KDV hariç 3.000,00 TL, kira kaybı bedeli KDV hariç 900,00 TL olarak tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç —— bir araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğinin belirtildiğini, bu hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kira kaybı bedeli için davalı adına fatura tanzim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine—- dosyası ile icra takibi başlatldığını, borçlunun zaman kazanmak maksadıyla dava konusu icra takibine ve yetkiye haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini,— dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği yıllık %19,5 avans faizi ile birlikte devamını, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili — müvekkili şirkete——— hasar gördüğünü, davacı şirkete ait aracın gördüğü hasar nedeniyle müvekkili şirkete fatura kesildiğini, müvekkili şirketin, hasarın meydana geldiği inşaattan——- davacı yanın zararlarının karşılanması amacıyla davacı şirket tarafından kesilen fatura bedelleri sigorta şirketi tarafından davalıya ödendiğini, bu nedenle davanın— dava şartı noksanlığından usulden reddini, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—- vadeli —- tarihinde meydana geldiği bildirilen zararlandırıcı olayın, kimin sorumluluğunda olduğunun ve kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini,— zarara kadar zarar muafiyet tutarı altında —- davaya konu taleplerden bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinden —- tazminat talep edildiği,—- dava tarihine göre itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, davalı sıfatı bulunmadığından, davada— olunan sıfatı ile bulunduğundan aleyhlerine hüküm kurulmamasını, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi — tarihinde açılmakla davacının dava şartı — kayıtları — arasına celbedilmiştir.
Davalı şirketin talebi üzerine, dava hasarın meydana —- ihbar edilmiştir.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine değer kaybı ve kazanç kaybı alacağı karşılığı düzenlediği— tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davalıya 06.08.2018 tarihinde tebliği ile davalının 08.08.2018 tarihinde süresi içinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- plakalı aracın zarar miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- halindeyken uğradığı kaza neticesinde davalı işveren konumundaki —- —— kullandığı malzemelerin düşmemesi için gerekli tertibatı almadığı, cisimlerin düşerek tehlike oluşturabileceği bölgelerde gerekli tertibatı almaması nedeniyle asli ve %100 kusurlu olduğu, dosya kapsamında aracın —– olduğu yönünde bir delil sunulmadığı, dolayısıyla o bölgede — yasağı—– kusurunun olmadığı, davaya konu olayda araçta meydana —— olup — olduğu, icra takibinde talep edilebilecek zarar bedeli—- toplamda ——- yargılama giderlerinden kabul edilmesi halinde; icra takibinde talep edebilecek—— kazanç kaybı, kira kaybı ve ekspertiz bedellerini, dava konusu——– dava dışı—- talep etme hakkının olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile —– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı—– plakalı aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki hasar bedelini davalı —-tahsil ettiği, değer kaybı ve kazanç kaybı zararının ise tazmin edilmediği, davacının değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini amacıyla bu davayı açtığı, davalının zararlandırıcı olayın —– davacının zararından sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı —– almadığından tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve raporda aracın değer kaybı ile kazanç kaybının hesaplandığı,—- kusur oranının ve yapılan hesaplamanın olayın oluşuna uygun olduğu ve raporun hükme esas alındığı, davalı ——— yönündeki iddialarını ispat edemediği, olayın üzerinden yaklaşık —- dosyaya bir katkı sunmayacak olması dolayısıyla keşif talebinin kabul edilmediği, davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalının kaza tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faizden sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda faiz miktarının da hesaplandığı, davacının takip öncesi ——— değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından davalı şirketin —- yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak — kazanç kaybı, 109,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.162,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takip başlatma kötü niyetli olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 4.052,80 TL asıl alacak, 109,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.162,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 284,32 TL’nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 754,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 469,72 TL harcın karar kesinleştiğinden davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvuru, 284,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 338,72 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 83,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı ve 237,53 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.820,53 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.813,82 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil—– esaslara göre belirlenen dava miktarını geçmemek üzere 4.162,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil—– esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 15,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı— yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.