Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/132 Esas
KARAR NO : 2022/957
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Dosya—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas kararı ile açılmamış sayılmasına karar verildiği,——Bölge Adliye Mahkemesi —–Hukuk Dairesinin—- Esas —— Kararı ile kararın kaldırıldığı, ——.Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas —— Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin ——- Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 28.07.2016 tarihinde sürücü ——sevk ve idaresindeki —— plakalı —— ve —–plakalı —-takılı aracı ile —– istikametinden gelip —— dönüş yapmak için sola dönüş yapmak üzere sola yanaşıp durakladıktan sonra hareketine yeniden devam edip sola dönemeye çalıştığı esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa —– çarpması neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen iş bu kaza sebebiyle müvekkillerinin desteği —–vefat ettiğini, ——alınmış olan kusur bilirkişi raporuna göre söz konusu kazanın meydana gelmesinde —–plakalı (——) araç sürücüsü —– kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkillerin desteği—–vefat ettiğini, meydana gelen kaza sebebiyle—–Asliye Ceza Mahkemesinin——Esas sayılı dosyasında tahkikat yürütüldüğünü, kazaya yol açan—- plakalı (——) araç davalı şirket —— poliçe numarası ile ——ile sigortalandığını, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasını, ——sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ——-sigortası olduğunu, müvekkillerinin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanmasının gerektiğini, müvekkillerinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesinin gerektiğini, meydana trafik kazasında hayatını kaybeden —— desteğinden yoksun kalan annesi ve babası için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik babası —– için 100,00 TL ve annesi —– için 100,00TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffa araçlara yeşil ışık yandığı sırada aniden yola çıkarak dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, trafik kazası tespit tutanağı resmi nitelikte bir belge olduğunu, aleyhe açılan davanın reddinin gerektiğini, davacı taraf kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, sorumluluklarının olmadığının tespit edildiğini, söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, davacı taraf dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu nedenle vekalet ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamalarını, müvekkili şirketin sorumluluğu 310.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle el ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, 28/07/2016 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —— plakalı —— ve—–plakalı —–takılı aracı ile —– üzerinde —– istikametinden gelip ——Caddesine dönüş yapmak için sola dönüş yapmak üzere sola yanaşıp durakladıktan sonra hareketine yeniden devam edip sola dönmeye çalıştığı esnada karşıdan karşıya geçmekte olan müteveffa ——- çarpması sonucu davacıların destekten yoksun kaldığından bahisle tazminat talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların —— olup, davalıların —–olup, davanın—— trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ——dışındaki diğer davalılar yönünden mahkemece yetkisizlik kararı verilerek —— yetkili olduğu belirtilmiştir—— Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacıların—— olup, davanın —— trafik kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
14.11.2018 tarihinde —–Asliye Ceza Mahkemesi’ne tanzim edilen bilirkişi raporunda; sürücü—— tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ——asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.23.06.2018 tarihinde —–Başkanlığı’na tanzim edilen—–ait bilirkişi raporunda; sürücü—– kusursuz olduğu, müteveffa yaya —— %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.20.06.2018 tarihli —– düzenlenen raporda; sürücü —– %15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya —— %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
31.01.2018 tarihli —–Dairesince düzenlenen raporda; sürücü —– tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya—— asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
26.12.2016 tarihinde —–Asliye Ceza Mahkemesi’ne tanzim edilen —– ait bilirkişi raporunda; sürücü —— kusursuz olduğu, müteveffa yaya —— tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.Mahkememizce daha önce diğer mahkemelerden alınan tüm raporlar gözetilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla —– kusur raporu alınmıştır.—— Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporunda özetle: 28.07.2016 günü saat 15.30 sıralarında—– Caddesi üzerinde kırmızı ışıkta durmakta olan araçların arkasında duraklayan sürücü —–sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı —— ve bu ——– bağlı—— plaka sayılı yarı —— Caddesi’ne sola dönüş için yeşil ışığın yanmasıyla hareket ettiği sırada gidiş istikametine göre yolun sağından kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ——- çarpıp sol arka tekerleriyle yayanın üzerinden geçmesi sonucu müteveffa yayanın ölümüne sebebiyet verdiği trafik kazasında; kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporları, 20.06.2018 tarihli——-düzenlenen rapor, 31.01.2018 tarihli —–düzenlenen rapor ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde kazanın ”Olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği, sürücü——, sevk ve idaresindeki ——– ile olay mahallinde kendisine hitaben yanan yeşil ışık akabinde harekete geçmeden evvel hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla gerçekleşen olayda kusurlu olduğu, müteveffa yaya ——, karşıdan karşıya geçmeden evvel trafik ışıklarını kontrol altında bulundurası, geçişini yakın mesafeden bulunan trafik ışıklarının konumundan gerçekleştirmesi ve kırmızı ışıkta duraklayan araçların yakın mesafesinden karşıdan karşıya geçiş eylemeni gerçekleştirmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada yeşil ışık yanması akabinde harekete geçen sürücü idaresindeki ——- çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, sürücü —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ——- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Bilirkişi —— tarafından düzenlenen raporda özetle; takdir ve nihai karar Mahkeme ‘ye ait olmak üzere ilgili kusur raporları içerisinde, matematiksel hesap yapabilmek için gerekli yüzdesel oranın sadece —— 20.06.2018 tarihli ve —– sayılı Raporunda belirtilmiş olması sebebiyle ——– sürücüsü ——%15 (YüzdeOnBeş) oranında kusurlu, yaya ——%85 (YüzdeSeksenBeş) oranında kusurlu olduğu bilgisi esas alınarak hesaplama yapıldığı, rapor/hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan —–. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde —–Yaşam Tablosu kullanılarak Teknik Faiz uygulamaksızın —— göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı paydaş çocuk —– paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı anne ——- hesaplanan zararının 18.080,45 TL olduğu, davacı baba —— hesaplanan zararının 12.218,45 TL olduğu belirtilmiştir. destekten yoksunluk yönünden ———-tarafından davacılara yapılan herhangi bir ödemenin olmadığını görülmüştür. Hesap raporunda müteveffa——-yaşam tablosunda erkek olarak hesaplama yapıldığı, bu hususun düzeltilerek kadın olarak yaşam süresinin belirlenmesi, müteveffanın mirasçılarının paylarının değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınmıştır.Bilirkişi tarafından hazırlanan ek raporda özetle; —— 02.08.2022 / —–sayılı raporundaki kusur oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı paydaş çocuk ——- paylarının hesaplanarak ayrıldığı, davacı anne ——- hesaplanan zararının; pasif dönem hesabında eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete göre 35.389,52 TL, pasif dönem hesabında eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 33.018,53 TL olduğu, davacı baba —– hesaplanan zararının; pasif dönem hesabında eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnalı Asgari Ücrete göre 24.884,93 TL, pasif dönem hesabında eski adıyla AGİ ‘ye karşılık gelen Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 24.183,41 TL olduğu, belirtilmiştir.
Motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin zarara uğramasına neden olunması durumunda, o aracı işletenin üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli sınırlar içinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne—- ya da kısa adıyla Trafik Sigortası denilmektedir.——Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.
2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—— sigortası yaptırmaları zorunludur.” Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, ——Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılabilmektedir. Yasanın 85/Son maddesine göre, işleten, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğundan, sigortacının sorumluluğunun da gerek zamanaşımı ve gerekse zararın niteliği yönünden işleten gibi değerlendirilmesi gerekmektedir.Sigorta Şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde —— belirlediği teminat limitleri ile sınırlıdır. Bu teminat limiti her durumda ödenmemektedir. Öncelikle hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarı, tarafların kusurları da dikkate alınarak tespit edilmektedir. Tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödenmektedir.
Tüm dosya kapsamından, davacıların kızı olan —— davalıya sigortalı aracın % 15 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ——- % 85 oranında kusurlu olduğu, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren —–plakalı aracın davalı sigorta şirketine başlangıç tarihi 27.04.2016, bitiş tarihi 27.04.2017 olmak üzere —— numarası ile poliçelendiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın maliki/işleteninin, sürücüsünün kusuru nispetinde ——- kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatı limitinde sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihi olan 28.07.2016 tarihi itibariyle cari 310.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu,kural olarak müteveffanın ölümü nedeniyle eşi ve çocukları desteğini yitirmiş sayılacağı, dosya kapsamındaki nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde; müteveffanın destekliğinden yoksunluk açısından davacı anne —— nüfus kayıt bilgilerine rastlanmış olup, müteveffanın aile nüfus kayıt örneğinde çocuklarının kaydı görünmese de—– sayılı dosyasında yer alan ——Noterliği ‘nin düzenlediği Mirasçılık belgesinde müteveffanın mirasçısı olarak 4 çocuğunun olduğu ancak çocuklardan sadece 25.02.1996 doğum tarihli ——- kaza tarihi itibariyle destekten yoksunluk paydaşlığı olduğu, zira; ——Sayılı İlamında da belirtildiği üzere; Destekten yoksun kalınacak sürenin, çocuklar için, yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, yükseköğrenim yapacaklar ise, öğrenimlerinin sona erdiği tarih, yapmamakta ise yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, erkek çocukları için 18 yaşın, kız çocukları için 22 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabulünün gerektiği yükseköğrenimde iseler 25 yaşına kadar; kız çocuklar 22 yaşına kadar, yükseköğrenimde iseler 25 yaşına kadar destek göreceklerinin belirtildiği,Bu nedenle dava dışı paydaş çocuk—— açısından 22 yaşına kadar TBK m. 53/3 uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı paydaş anne ——açısından; kendisinin olay tarihi esas alınarak —–yaşam tablosuna göre hesaplanan bakiye ömür sonuna kadar, davacı paydaş baba ——açısından; kendisinin olay tarihi esas alınarak —— yaşam tablosuna göre hesaplanan bakiye ömür sonuna kadar hesaplama yapılması gerektiği, müteveffanın vefat etmeden önce Asgari Ücret ile çalıştığı, ek raporda bu esaslar gözetilerek davacıların zararlarının hesaplandığı, alınan ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacılar vekilinin ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda bedel artırım dilekçesi sunduğu, harcı tamamladığı, davacıların destek zararlarının bedel artırım dilekçesi de öngörülerek davacı—–yönünden 33.018,53 TL, davacı ——-yönünden 24.183,41 TL olduğu,
Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesine göre; ” Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde——sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği, davacılar tarafında davalı —– dava öncesinde başvuru yapıldığı, davalı—– 8 iş günü sonrası 29/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi olması nedeniyle işletilecek faizin yasal faiz olması gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 22/12/2022
Davanın KABULÜNE,
1—— yönünden 33.018,53 TL,
——-yönünden 24.183,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 29/08/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak adı geçen davacılara verilmesine,
2-Karar harcı 3.907,46 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç 195,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 230,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.676,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 195,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 266,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 305,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 945,00 TL ——rapor ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi (kök ve ek rapor ücreti) ücreti olmak üzere toplam 2.450,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.