Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 Esas
KARAR NO: 2021/140
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- sürücüsü olduğu— davalı — ise, maliki ve sürücüsü olduğu — plakalı — tarihinde kazaya karıştığını, davalı — olduğu — diğer davalı—- tarihleri arasında — nolu —- kapsamına alındığını, araç başına maddi hasar teminatı—- olduğunu, müvekkili dava konusu aracın hasarı için davalı sigortacı—- hasar bedeli ödediğini beyan ederek hasar bedeli için — ödemiş olduğunu, araçta —– değer kaybı meydana geldiğini, hasarın tespiti için —– bilirkişi ekspertiz bedeli ödediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bakiye —— zararın tazminini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faizini, vekalet ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; ——–nolu —- kapsamına alındığını, kaza tarihi itibarı ile teminat limitinin —- olduğunu, davacı tarafa söz konusu kaza nedeni ile ——- hasar ödemesi yapıldığını, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde olduğunu,—— aracının bu madde uyarınca —— belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım ——– onarılmasını talep edebileceğini, ancak araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onansaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılabileceğini, sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir, sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez mevzuatı gereği başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yaptığını, dolayısıyla yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye zarar sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerektiğini, davacı tarafça yazılı başvuru yapılmadığını, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde ——esas alınması gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini, olayın olduğu yer ikametgahı olan —- olduğunu, yetkili Mahkemelerin ——— Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, esasa girilmeksizin davanın reddini, davacının aracı yolun dışındaki uygun bir yere park etmesi gerekirken hasarın oluşumunda dar yola park ettiğini, davacı aracının da kusurlu olduğunu,—- eksper raporunu kabul etmediğini, alman eksper bilirkişi ücretinin fahiş olduğunu, olayın——tarihi arasında geçen—- aylık sürede davacının aracı kullanmasından yada zararın artmasına yol açan davranışlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporları arasındaki farkın——– heyetinden seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur ve hasar raporuyla bu kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasarın ve onarımın bedelinin tespitini talep ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı, ekspertiz ücreti alacağının tahsili ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu,——- tarihinde yapılan toplantıya başvuran ve ——-katıldığı, diğer taraf—— yaşaması ve hastalığı sebebiyle toplantıya ——– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı —- vekili süresinde mahkememizin yetkisine itiraz ederek kazanın —– meydana gelmesi ve müvekkilinin ikametgahının —– olması nedeniyle ——-Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşse de sigorta şirketi ile birlikte sürücü ve malike karşı açılan trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında sigorta şirketinin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğundan ve HMK 7. Maddesi uyarınca bu yer mahkemesi ortak yetkili yer mahkemesi sayılabileceğinden mahkememizin yetkili olduğu anlaşılarak yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Uyuşmazlık geçici olarak—– bulunan yurt dışında kayıtlı araçta trafik kazası neticesinde oluşan hasarın onarımının ——yapılmasının zorunlu olup olmadığı varılacak sonuca göre yurt dışı koşullarına göre tespit edilen zarar miktarının mı yoksa —— koşullarına göre belirlenen zarar miktarının mı dikkate alınması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının aracının hasar bedeli ile değer kaybına uğrayıp uğramadığı hususunun belirlenmesi amacıyla makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— alınan bilirkişi kök raporunda özetle: taraflar arası kaza tutanağına göre —- davalı sürücü — yönetimindeki 43 U — — geri manevrası yaparken arka tarafı ile park halindeki —- plakalı aracın ön tarafına çarptığı, —- cevap dilekçesinde belirttiği,——— plakalı aracın dar yolda parkederek yolu daralttığı iddiasının meydana gelen kaza ile ilgisi olmadığı kazanın dar yoldan geçmeye çalışması esnasında olmadığı, geri manevra esnasında meydana geldiği, Ayrıca ——– dosyaya delil olarak sunduğu kaza yeri fotoğrafları değerlendirildiğinde yolun geniş olduğu, daralan bir yol durumu olmadığı açıktır. Kaza tutanağında ise yolu bir vincin kapattığım beyan etmektedir. Bu durumda da davalı —- geri manevra yaparak çıkmaya çalıştığını ancak arkadaki araca çarptığı, ————- KTK ve KTY ‘nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış, manevra yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde davranmış olup karayolu üzerinde kurallara uygun olarak park etmiş olan —plakalı araca geri giderken çarptığı, sürücü—- meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu,— araç sürücüsü ———-davaya konu kazaya karışmasında alabileceği bir tedbir olamayacağı, bu nedenle kusursuz olduğu, aracın yabancı plakalı ve yabancı ülkeye kayıtlı olması nedeniyle, yabancı plakalı araçlarda onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış ise zararı o—— katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlenmelidir ilkesine göre değerlendirme yapıldığı,kazada ——- ön tamponuna sağ tarafından çarptığı, bilirkişi raporunda yapılan ekspertiz çalışmasında, kazada minibüsin ön tampon, ön soğutma ızgara ve tampon iç ve dış aksamlarında, ön çamurluk bağlantılarında hasarlar olduğu, değiştirme, onarım boya işlemi yapıldığı ve ——katma değer vergisi dahil — onarım masrafı gerektirdiğinin anlaşıldığı, dosyaya delil olarak konulan kazalı araç fotoğrafları ve ——–bilirkişi raporu dava konusu kaza ve hasarlar ile uyumlu olduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen parça ve işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu, değişen parçaların sovtaj değerinin olmadığı, araç rayiç değeri ile onarım+ değer kaybı zararı karşılaştırıldığında aracın onarımının ekomomik olduğu görülmekte olup onarım işleminin uygun olduğu, davalı ———- davaya konu araç hasarı fotoğraflarının hasarları yeterince açıklayıcı görüntülere sahip olmadığı, hasarların anlaşılamadığı, davalı sigorta şirketinin yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporunun olaydan ——- tarihinde hasarlı araç fotoğrafları üzerinden yapıldığı, aracın hasarlı halinin görülmediği, bu nedenle eksik ve hatalı rapor düzenlendiği, davacının kusur oranına karşılık talep edebileceği hasar miktarı bedeli— olduğu, davacının kaza sonrası —tarihli ———- yaptırdığı Bilirkişi raporuna göre aracın tamir edilmesi gereken bölgesi, aracın yaşı, kilometresi, genel durum ve satış değeri gibi etki yapan faktörler dikkate alınarak ——– değer kaybı takdir edildiği, bu değer aracın onarımdan sonraki değerinin daha önce hasar görmemiş bir aracın ortalama satış bedeline kıyasla farkıdır şeklinde açıklama yapıldığı, davacının kusur oranına karşılık talep edebileceği değer kaybı tazminat miktarı — olduğu, davalı —- tarafından davacıya — tarihinde —– ödenmiş olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ————- olduğu belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin kök rapora itiraz ettikleri, itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ———– raporunda özetle; Aracın sağ ön tarafından çarptığı hususunun sehven yazıldığı, ancak aracın sağ tarafından veya sol tarafından çarptığı kusur açısından bir önem arz etmediği, önemli olan park halindeki bir araca geri manevra halinde çarpmış olduğudur, taraflar arası tutulan ve imzalanan kaza tutanağında kaza mahallinde park yasağı olduğu yönünde herhangi bir bilgi kayıt altına alınmadığı ve davacı tarafından dosyaya eklenen fotoğraflardan kaza mahallinde park yasağı olduğu yönünde bir trafik levhası görülmemekte olup caddenin park yapmaya uygun geniş cadde olduğunun görüldüğü, vincin yolu kapatmasının da bir mazeret olmayıp sürücü emniyetli bir şekilde, geniş cadde de geri manevrasını yapmak zorunda olduğu, bu nedenlerle sürücü——— meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, fotoğraflardan hasar tespiti yapmak ancak görünen kısımlar için geçerli olduğu, çarpma esnasında aracın görünmeyen kaput altı ve tampon arkasında kalan kısımlarında da hasarlar meydana geldiği, davacı tarafından ——–yaptırılan hasar tespit raporunda bu hasarların tespit edildiği, sigorta tarafından ise sadece fotoğraflar üzerinden yapılan hasar tespitinde tampon hasarı ve far hasarı gibi yüzeysel iki hasar tespiti yapıldığı, fotoğraf üzerinden yapılan tespit olduğu için sigorta hasar eksper raporuna itibar edilmediği, aracın onarımının ekonomik olduğu yönündeki bilirkişi görüşüne itiraz ise, onarımın ekonomik olup olmadığı, yoksa aracın perte ayrılmasının daha uygun olup olmadığı ———tarafından sorgulanmakta olup bu konuya açıklık getirilmesi amacıyla vurgulandığı, aracın tamirinin ekonomik olduğu perte ayrılmasına gerek olmadığı yönünde bir bilgi olduğu, — göre kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmese dahi, davacı lehine ——- dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerektiği, açıklanan nedenlerle kök raporda değişikli yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu HMK 281. Maddesi kapsamında denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davacının maliki ve sürücüsü olduğu—- ile davalı —- maliki ve sürücüsü olduğu —– tarihinde çarpışması sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia olunan hasar bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, davalı —- plakalı aracın, diğer davalı —- kapsamında sigortalı olup, araç başına maddi hasar teminatının —- olduğu, davacının, dava konusu aracın hasarı için davalı sigortacı —- hasar bedeli ödediğini beyan ederek hasar bedeli için —- ödemiş olduğunu, araçta —- değer kaybı meydana geldiğini, ve hasarın tespiti için —– bilirkişi ekspertiz bedeli ödediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye —- zararın tazminini, kaza tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davacının aracı —- taşımakta olup, —-ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı —– trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını —-yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki, aracını ——-veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin —-karşılığının tazminine karar verilmelidir. ——— Yine yabancı para alacağı cinsinden yapılan ödemeler fiili ödeme günündeki kura göre işlem görür. ——– Somut olayda da davacının toplam alacağı mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedelinin — değer kaybı tazminatının — olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya —- ödenmiş olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının ———— olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat bedeli ile sorumlu olduğu, söz konusu bedelin poliçe teminat limitini aşmadığı, davacının davadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığı, başvuru dilekçesinin davalıya — tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin —iş günü sonrası — tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalı ———— konusu zarar haksız fiilden kaynaklandığından kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı taraf avans faiz talep etmiş olsa da söz konusu alacak yabancı para alacağı olduğundan 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletmek gerektiği, davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davanın kabulü ile bakiye alacak olan—— tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacının ekspertiz hizmet bedeli olarak —— ödemiş olduğu, ekspertiz ücret talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, davacının ekspertiz raporu için —— yaptığı anlaşıldığından bu bedel yargılama giderlerine dahil edilmiştir. Dava tarihi olan ——– üzerinden hesaplama yapılarak ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hesaplanmıştır.———–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1—- bakiye zarar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı —- yönünden kaza tarihi olan — tarihinden, davalı —- yönünden temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 1.235,76 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 336,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 899,16 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 336,60 TL harç olmak üzere toplam 391,00 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 212,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti ve ekspertiz ücreti 3.627,68 TL olmak üzere toplam 4.440,58 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine adına irad kaydına
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı—-vekilinin yüzüne karşı, davalı ———— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021