Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/120 Esas
KARAR NO : 2021/33

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu —— hesap numaralı, —- bedelli çekin bankaya ibraz edilmeden evindeyken çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili —–şikayetçi olunduğunu, kötü niyetli kişilerin eline geçme ihtimali mevcut olduğunu, bu nedenle çek üzerinde kullanılmasını önlemek amacıyla ödemeden men yasağı kararının tedbiren verilmesini, çekin hırsızlık nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, TTK’nın 818/s, 757-765. madde hükümlerine göre zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
TTK.757-765. maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK. 651/2. maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın çeke bağlı olması nedeniyle, çekin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını çeksiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir. (TTK.652.m.)
——— adına kayıtlı — numaralı hesaba tanımlı olduğunu, ilgili çek üzerinde ödeme yasağı işlendiğini, —- tarafından ibraz edildiğini,
Mahkememizce—– müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında; dava konusu çekin —- tarafından ibraz edildiğini belirtmesi üzerine mahkememizce davacı vekiline çeki ibraz eden —hakkında istirdat davası açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğine ilişkin muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın davacı vekiline 02/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istirdat davası açtığına ilişkin herhangi bir belge sunmaması nedeniyle ——-dava konusu çek hakkındaki ödemeden men yasağının kaldırılmasına ilişkin müzekkere yazılmıştır.
Davacı vekili 21/01/2021 tarihli duruşmada beyanında: taraflarına verilen kesin süreden sonra istirdat davası açtıklarını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; dava konusu çekin bankaya —- şahıs tarafından ibraz edildiği, çekin kayıp olmadığı görülmekle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Konusuz Kalması Nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadına,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde tedbir kararı nedeniyle yatırılan teminatın yasal süresi geçtikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.