Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/662
KARAR NO: 2020/218
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- yılında kurulmuş olup, bu tarihten itibaren ——— yılı başına kadar davalı şirketin münhasır yetkili satıcılığını yaptığını ve davalı şirket ile her yıl yenilenen sözleşmeler doğrultusunda davalı tarafından üretilen ürünleri satıp aynı zamanda montaj, bakım ve onarım faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin başka bir şirketin ürünlerini satması ve başka bir alanda faaliyet göstermesinin yasaklandığını, sözleşmenin 4.maddesiyle getirilen yükümlülüklerinde yetkili satıcı yönünden icbar edici nitelikte olduğunu, davalı şirketin ilgili mevzuat ve amir nitelikteki düzenlemeler gereği gerekli doğalgaz, iç tesisat, servis hakları sertifikasına ve yasal izne sahip olmayan şirket ve firmalara satış yaptığı, bu şirket ve firmaları internetteki web sitesinde yetkili satıcıları arasında gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının bir yandan münhasır satış sözleşmesi imzaladığı firmaları sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeye zorlarken diğer yandan yeterlilik belgesi olmayan ve————- nezdinde akredite edilmiş bulunmayan şirketleri internet web sitesinde yetkili satıcılar arasında göstermek suretiyle haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkilinin, davalı ürünlerini en fazla satan bayiler arasında olup satışa yönelik prim alırken daha fazla kar elde etmek uğruna yeterlilik sertifikası ve yeterli kadroya sahip olmayan bayi ve şirketlere satış yapması neticesinde müvekkilinin yıllar içinde zarara uğramasına neden olduğunu, müvekkilinin öncelikli faaliyet amacının davalıya ait doğalgaz cihazı ürünlerinin satışına odaklı olarak montaj ve buna bağlı diğer ürünleri satmak olup şirket içi tüm yapılandırmanın bu prensibe göre organize edildiğini, dolayısıyla sözleşmenin 4.4.maddesinde belirtilen şekilde ———— çalışma izni ve sertifika alabilmek için oluşturulmak zorunda bulunan kadro nedeniyle mühendis, kaynakçı, tesisatçı ve organizasyondan sorumlu kişileri çalıştırmak zorunda kaldığını, bu şahısların müvekkiline yarattığı maliyet masraflarının davalının yarattığı haksız rekabet koşulları ve müvekkilinin satış ve taahhüt işlerini gerçekleştirememesi sonucu oluşan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiğini, yine davalının yarattığı haksız rekabet sonucu satışı engellenen doğalgazlı malzeme ve ekipmanlar ile bunların doğurduğu ticari hayatta çapraz satış olarak nitelenen diğer malzeme ve ekipmanların satış ve tesisini gerçekleştirememesinden doğan kayıpların da müvekkilinin olumsuz zararını oluşturduğunu, bunların davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davalının münhasır satış sözleşmesi imzaladığı şirketler için yükümlülükler getirirken bazı şirketler için bu yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğini denetlemeden satış yapmasının da rekabet kanununa aykırı olduğunu, davalının ——- yılı başında yenilenen yetkili satıcı listelerinde ———– için yeni sözleşme imzalanmamasını gerekçe göstererek davacıyı liste dışında bıraktığını, oysa sözleşmenin yenilenmesi ile ilgili maddede devredilen yıl itibariyle yeni sözleşme imzalanmaması halinde bir yıl için sözleşmenin yenileneceği hükmünün mevcut olduğunu, davalının sözleşmenin tek taraflı feshine yönelik bu davranışının da hukuka aykırı olduğunu belirterek —-yılı başından bu yana davalı tarafça müvekkiline verilen zarara karşılık şimdilik ————- davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllar boyunca karşılıklı güvene dayalı olarak devam ettiğini, ——-ayı içinde yapılan toplantı esnasında ve ayrıca sözlü olarak ve e mail yolu ile davacının, yetkili satıcılık sözleşmesinin devamı konusunda tereddütleri bulunduğunu, karar verme aşamasında olduğunu, bir hafta içinde kararını netleştireceğini bildirdiğini, ——– tarihinde gönderdiği email ile adının davalıya ait web sitesindeki yetkili satıcı listesinden neden çıkarıldığı hususunu sorduğunu, bu konuda —— tarihli email ile cevap verilerek —- ayında yapılan toplantıdaki beyanları hatırlatılmak suretiyle davacının müvekkili ile birlikte çalışma arzusunun davacı tarafından teyid edilmesi halinde sözleşmenin imzalanarak listede gerekli değişikliğin yapılacağının , müvekkilinin sözleşmenin feshine yönelik bir irade ve isteği bulunmadığının davacıya bildirildiğini ancak davacının önceki şikayet ve talepleri nedeniyle iradesini net ve yazılı şekilde bildirmesi gerektiğinin de davacıya bildirilmiş olduğunu, davacı tarafından ——— tarihli email ile önceki beyanlar tekrar edilmekle birlikte sözleşmeye devam edip etmeyecekleri yönünde cevap verilmediğini, bu şekilde davacının kendisinin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, davacıya gönderilen ——- tarihli emailde sözleşmeyi sonlandırma isteği ve iradesinin bulunmadığı yönünde yazılı teyit talep edilmiş olmasına rağmen bir cevap verilmediğini, davacının iradesinin sözleşmenin feshine yönelik olduğunu, buna rağmen sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini iddia ederek haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının bu davranışlarının taraflar arasındaki güven unsurunu ortadan kaldırdığını, sözleşmenin davacıya tek taraflı fesih hakkı vermemesi nedeniyle ve esasen davacının haklı bir nedeni bulunmadığından son 3 yılda sözleşme gereği belirlenen hedef ciroyu tutturamadığı için müvekkilinin haklı nedenle fesih ve cezai şart talep etme hakkı olduğunu bildiğinden kötü niyetli davranarak dava açtığını, sözleşmenin 4.maddesinin yetkili satıcıları icbar edici nitelikte olmadığını, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin de bulunmadığını, davacının iddiasının aksine ürünlerin satışı ile montaj ve bakım işlemlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, satış için yasal mevzuatın herhangi bir kısıtlama sertifika ve yetkinlik belgesi şartı aramadığını, bu şartların montaj, projelendirme ve bakım yapacak firmalar için gerekli olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bildirilen yetkili satıcılara doğalgazlı cihaz satışı yapmanın önünde herhangi bir engel bulunmadığını, sözleşmenin 4.maddesine dayanarak haksız rekabet yapıldığı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacının maliyet masraflarını müvekkilinden isteyemeyeceğini, aynı şekilde haksız rekabet yapılmadığından çapraz satışlarının engellendiği iddiasının da doğru olmadığını savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat davasıdır. Davacı —– yılından itibaren ——–yılı başına kadar davalı şirketin münhasır yetkili satıcılığını yaptığını, davalı ile her yıl yenilenen sözleşmeler doğrultusunda davalının ürettiği ürünleri satıp aynı zamanda montaj, bakım ve onarım faaliyetlerinde bulunduğunu, sözleşme gereği başka bir şirketin ürünlerini satması mümkün olmadığı gibi, başka bir alanda da faaliyet göstermesinin yasaklandığını, sözleşmenin 4 m.ile yetkili satıcı yönünden icbar edici yükümlülükleri getirdiğini, davalının ise ilgili mevzuat ve amir nitelikteki düzenlemeler gereği doğalgaz, iç tesisat ve servis hakları sertifikasına ve yasal izne sahip olmayan şirketlere satış yapıp bu firmalar ——– sitesinde yetkili satıcı olarak gösterdiğini, davalının sözleşme imzaladığı firmaları sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeye zorlarken, yeterlilik belgesi olmayan ———– nezdinde —-edilmeyen firmaları —— sitesinde yetkili satıcı olarak göstermesinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını, sözleşmenin 4.4. Maddesinde belirtilen şekilde ——- çalışma izin ve sertifikası almak için kadro oluşturmak zorunda kaldığını, bu yüzden katlandığı maliyet masraflarının da davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davalının yarattığı haksız rekabet sonucu satışı engellenen doğalgazlı malzeme ve ekipmanlar ile bunların doğurduğu ticari hayatta çapraz satış olarak nitelendirilen diğer malzeme ve ekipmanların satış ve tesisinin gerçekleştirilememesinden doğan kayıplarında olumsuz zarar teşkil ettiğini, davalının karşılaması gerektiğini, öte yönden davalının ——— yılı başında yetkili satıcı listelerinden yeni sözleşme imzalanmamış olmasını gerekçe göstererek kendisini çıkardığını, oysa sözleşme hükümlerine göre devreden yıl itibariyle sözleşme imzalamaması halinde sözleşmenin —- yıl için yenileneceği hükmünün bulunduğunu, davalının sözleşmeyi tek taraflı feshinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ——- yılından başlayarak davalı tarafça verilen zararlara karşılık şimdilik ————- en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmiş, sunulan ——- tarihli dilekçede davacı vekili bu davanın konusunun müvekkilinin davalı şirketin bayisi olduğu ve— doğalgaz sertifikasına sahip olduğu, —— yılları arasında davalı şirketin —- içinde ——– sertifikasına haiz olmayan bayilere sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak yaptığı satışlar nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tazmini olarak açıklamıştır.
Davalı ise taraflar arasındaki ilişkinin güvene dayalı olarak uzun yıllar devam ettiğini, ————ayında yapılan toplantı ile sonrasındaki yazışmalarda ve sözlü olarak davacının sözleşmenin devamı konusunda tereddütlerini ifade ettiğini, kararını bildireceğini söylediğini, ———- tarihinde gönderdiği —-ile adının davalıya ait web sitesindeki yetkili satıcı listesinden neden çıkarıldığı hususunu sorduğunu, bu konuda ——— tarihli —- ile cevap verilerek ——– ayında yapılan toplantıdaki beyanları hatırlatılmak suretiyle davacının davalı ile birlikte çalışma arzusunun davacı tarafından teyid edilmesi halinde sözleşmenin imzalanarak listede gerekli değişikliğin yapılacağının davacıya bildirildiğini, davalı tarafın sözleşmenin feshine yönelik bir irade ve isteği bulunmadığının davacıya bildirildiğini ancak davacının önceki şikayet ve talepleri nedeniyle iradesini net ve yazılı şekilde bildirmesi gerektiğinin de davacıya bildirilmiş olduğunu, davacı tarafından ——— tarihli ——- ile önceki beyanlar tekrar edilmekle birlikte sözleşmeye devam edip etmeyecekleri yönünde cevap verilmediğini, bu şekilde davacının kendisinin sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız şekilde feshettiğini, davacıya gönderilen —– tarihli ———– sözleşmeyi sonlandırma isteği ve iradesinin bulunmadığı yönünde yazılı teyit talep edilmiş olmasına rağmen bir cevap verilmediğini, davacının iradesinin sözleşmenin feshine yönelik olduğunu, buna rağmen sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini iddia ederek haksız kazanç elde etmek istediğini, davacının bu davranışlarının taraflar arasındaki güven unsurunu ortadan kaldırdığını, sözleşmenin davacıya tek taraflı fesih hakkı vermemesi nedeniyle ve esasen davacının haklı bir nedeni bulunmadığından son 3 yılda sözleşme gereği belirlenen hedef ciroyu tutturamadığı için davalı yanın haklı nedenle fesih ve cezai şart talep etme hakkı olduğunu bildiğinden kötü niyetli davranarak dava açtığını, sözleşmenin 4.maddesinin yetkili satıcıları icbar edici nitelikte olmadığını, davalının haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin de bulunmadığını, davacının iddiasının aksine ürünlerin satışı ile montaj ve bakım işlemlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, satış için yasal mevzuatın herhangi bir kısıtlama sertifika ve yetkinlik belgesi şartı aramadığını, bu şartların montaj, projelendirme ve bakım yapacak firmalar için gerekli olduğunu, dolayısıyla dava dilekçesinde bildirilen yetkili satıcılara doğalgazlı cihaz satışı yapmanın önünde herhangi bir engel bulunmadığını, sözleşmenin 4.maddesine dayanarak haksız rekabet yapıldığı iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, davacının maliyet masraflarını kendilerinden isteyemeyeceğini, aynı şekilde haksız rekabet yapılmadığından çapraz satışlarının engellendiği iddiasının da doğru olmadığını savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ———- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp iki tarafın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan raporlarda değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
Taraflar arasında ——- yılından itibaren —— yılına kadar devam eden tek satıcılık ilişkisinin bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. —- yılından itibaren en sonuncusu ——– yılında olmak üzere münhasır yetkili satıcılık sözleşmeleri dosyaya sunulmuştur. —- yılına ait sözleşmede sözleşmenin ——– tarihine kadar geçerli olacağı, yetkili satıcının sözleşme hükümleri çerçevesinde tanımlanan yetki ile sadece ——– tarafından üretilen yeniden satım için doğrudan ve dolaylı temin edilen mamüllerin satım ve alımını, pazarlamasını, 3.şahıslara satışını ve montajını kendi adına ve kendi sorumluluğu altında yapan, ilgili ürün ve münhasırlık bölgesindeki münhasırlık yetiksi devam ettiği süre içinde ve sözleşme süresince rakip diğer üretici ve sair sağlayıcıların sözleşme konusu ürünleri ile benzer mamulleri için satıcılık ve servis hizmeti vermeye yetkili gerçek ve tüzel kişi olduğu ifade edilmiştir. Sözleşmenin süreyi düzenleyen maddesinde süre bitiminde yenilenmeyen sözleşmelerin birer yıllık dönemler halinde uzadığı kabul edilir ancak her hal ve şartta 5 yıl sonunda taraflarca yenilenmeyen sözleşme kendiliğinden sona erer denilmiştir. Bu sözleşme hükmüne göre taraflar arasında ——- tarihinden sonra yeni bir sözleşme imzalanmadığından sözleşmenin —-yıllık dönemler halinde uzadığı kabul edilebilir. Ancak, davacı, davalıya ——— göndermiş, kendisinin sözleşme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalının ——————- ilgili maddeye uymadığını, haksız rekabet yaratıldığını, bundan ötürü maddi ve manevi kayıpları olduğunu, karşılanmasını istedikleri geçen 10 yılın yarattığı kayıplar için ——- talep ettiklerini bildirmiş ve ayrıca bir kısım önerilerde bulunmuştur.
Davacı davalıya — tarihinde — göndermiş ve—— tarihinde———— ait internet sitesinde yetkili satıcı listesinde ——ağında isminin bulanmadığının görüldüğünü, aynı gün satış sonrası servis hizmetleri birimine sözleşmenin sona erdirildiğinin tebliğ edildiğini, sözleşmenin sona erdiriliş sebebinin 7 gün içinde bildirilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalı, davacıya gönderdiği ——–tarihli — davacının talebi ile —- ayı içinde toplantı yapıldığını, toplantının gündeminin davacının ——— bayiliğine devam edip etmeme kararı vermek aşamasına ilişkin olduğunu, toplantının sonunda davacı adına toplantıya katılan ——— ilgili kararını 1 hafta içinde verip size bildireceğim”dediğini, daha sonra aynı şahsın ———- yaptığı görüşmede “daha önceki taleplerinin kabul edilmemesi üzerine ben hukuk yoluna mı başvuracağım, bayiliğe devam mı edeceğim konusunu düşünüp size bildiririm”dediğini, dönüş yapılmamasını bayiliğe devam etmeme olarak algıladıklarını ve yeni sözleşme yapmayı önermediklerini, ilk toplantının üzerinden — ay geçtiğini, diğer bayilerle —— yılı için sözleşmeleri imzaladıklarını, kendileriyle yeni sözleşme imzalanmadığından——– sitesinde ismin yer almadığını, gönderilen mail içeriğinden sözleşmeye devam etmek istenildiği anlamını çıkardıklarını, bu hususu teyid eden mail gönderildiği takdirde sözleşme imzalanıp gönderileceğini, gerekli değişikliğin yapılacağını bildirmiştir.
Davacı davalıya ——– tarihli —- göndermiş ancak davalının teyit talebine sessiz kaldığı sözleşmenin süreyi düzenleyen maddesine atıf yapmakla yetindiği görülmüştür.
Davalı davacının —– tarihli e-mailine karşı tekrar———– göndermiş, sorulan soruların cevapsız bırakıldığını, davalı şirketin davacının bayiliğinin sonlandırılması yönünde bir isteği ve idaresi olmadığını, ancak bu aşamada yazılı teyidin kendileri için önemli olduğunu, işbirliğinin devamına yönelik isteklerini tekrarla bu konudaki yazılı teyidin en kısa zamanda kendilerine iletilmesini istediklerini bildirmiştir. Davacı tarafından yazılı teyit mesajı gönderilmemiştir.
Her iki tarafta diğerinin sözleşmeyi tek taraflı ve hukuka aykırı olarak sona erdirdiğini iddia etmektedir. Gerek sözleşme hükümleri ve gerekse taraflar arasındaki yazışmalar ile taraflar arasında her yıl yenilenen ————– yıllık sözleşmeler imzalandığı ——— yılı başında imzalanan sözleşmenin imzalanan en son sözleşme olup, ————– tarihinde sona erdiği, bu sözleşmede süre bitiminde yeni bir sözleşme imzalanmadığı taktirde sürenin —- yıl yenileneceği yazılı ise de davacının ——— yılı başında davalıya bir takım şikayetlerde bulunarak tazminat talebinde bulunduğu, yeni sözleşme imzalanmadığı ,bu konuda taraflar arasında görüşme ve yazışmalar yapıldığı ve sonuç olarak davalının davacının şikayet ve taleplerini değerlendirerek kendilerinin bayilik ilişkisine devam etmek istediğini ancak davacının bu konuda yazılı teyidini istediklerini bildirdiği, davacının cevap vermemeyi seçtiği anlaşılmaktadır. Esasen iki tarafta sözleşmeyi açıkça feshetmemiştir. Fiili bir sonlanma sözkonusudur. Dolayısıyla haksız fesihten bahsedilemeyecektir. Taraflar örtülü olarak sözleşmeyi sonlandırmışlardır. Davacının sözleşmenin hukuka aykırı olarak sona erdirildiği iddiasına dayalı zarar talepleri bu nedenle mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Davacı bunun yanı sıra haksız rekabet idiasına dayalı olarak da tazminat talebinde bulunmuş ve bu zarar kalemini yukarıda da belirtildiği üzere ———– tarihli dilekçesinde de açıklamıştır. Davacı, davalı şirketin, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren başka satıcılara da davacıya satmakla yükümlü olduğu doğalgazlı cihazlar ile aynı tür cihazları sattığını ve bu satıcılara da cihazların satış sonrası montaj ve bakımını yapmak hakkı tanıdığını ancak diğer satıcıların bu işleri yapmak için gerekli sertifikaya sahip olmadıklarını, bu suretle davalının haksız rekabette bulunduğunu ileri sürmekte ve zarar talep etmektedir. Davalı ise, doğalgazlı cihazların satış sonrası montaj ve bakımını yapmak için gerekli sertifikaya sahip olmayan diğer satıcılara sadece cihaz satışı yaptığını, montaj ve bakım yapma yetkisi tanımadığını, söz konusu satıcıların ilgili cihazları sadece satmalarının önünde yasal bir engel bulunmadığını, satış için ilgili mevzuatın herhangi bir kısıtlama getirmediği gibi, sertifika ve yeterlilik belgesi de aramadığını ileri sürmektedir.
Davalı tarafın ——yılları arasındaki bayi listesi dosyaya alınmış, davalının ticari defter ve dayanak kayıtlarında inceleme yapan bilirkişi ——-tarihli raporunda davalı şirketin sertifikalı ve sertifikasız bayilerini belirleyip, bu bayilere davalı tarafından yapılan — yıllık toptan satış tutarlarını ayrı ayrı çıkarmıştır. Buna göre davalının—- adet sertifikası olmayan bayiye satış yaptığı belirlenmiş, davalı taraf bu —-şirket ile arasında imzalanan sözleşmeleri dosyaya sunmuştur.
—- yazılan yazı uyarınca dosyaya gelen ————- tarihli bayi listesinde ——- çalışma izni ve doğalgaz sertifikasına haiz olmadıkları beyan edilen firmalar yönünden bu izin ve sertifikaya sahip olmamalarının doğalgazlı cihaz satışı yapmalarına engel teşkil edip etmediği, çalışma izni ve sertifikanın sadece doğalgazlı ürün montaj, projelendirme, arıza bakımı yapacak firmalar için getirilmiş bir zorunluluk olup olmadığı ve durum böyle ise davalının bayisi olarak faaliyet gösteren bu firmalar yönünden doğalgazlı cihaz montajı, projelendirme, arıza ve bakım yetkisi verilenlerin davalı tarafça ayrıca bildirilip bildirilmediği sorulmuş ve gelen —- tarihli cevapta ———– kapsamında iç tesisat ve servis hatları sertifikasının şehir içi dağıtım şirketleri, kurum ———- adına ve kurum tarafından yetki belgesi ile yetkilendirilen resmi ve özel şirketler tarafından verildiği, sistemle ilgili fizibilite, etüd, proje, müşavirlik, denetleme, kontrol, yapım, bakım onarım gibi hizmetleri yapacak olanların da kurumdan sertifika almak zorunda olduğu, konu ile ilgili bayiler hakkında yapılan yetkilendirilmelerin——– ile paylaşılmadığı bildirilmiştir. Yazı ekinde davalı bayilerinin ———– listesi gönderilmiştir. Bu yazıdan da anlaşıldığı üzere kurumdan sertifika alma zorunluluğu fizibilite, etüd, proje, müşavirlik, denetleme ve kontrol, yapım, bakım, onarım hizmeti yapacak olanlar bakımından getirilmiştir. Sertifikaya sahip olmayan firmaların bu hizmetleri yerine getirmesi yasal olarak mümkün olmadığı gibi davacının böyle iddiası da yoktur. Davacı, davalının sertifika sahibi olmayan bu firmalara satış yaparak haksız rekabet yarattığını ileri sürmektedir. Dayanak sözleşmede davalının davacıya sattığı ürünleri başkalarına (sertifika sahibi olsun/olmasın) satışına engel olan bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının imzaladığı sözleşme ile sertifika sahibi olmayan 22 adet firmanın sözleşmeleri incelendiğinde, hepsinin aynı içerikte olduğu görülmüştür. Hepsinde cihazların bakım ve montaj yetkisi düzenlenmiş, koşulları belirlenmiştir. Bu koşulları sağlayıp sertifika alanlar montaj, bakım ….vs yetkiye sahip olabileceklerdir. Bunun dışında davalının sertifika sahibi olmayan firmalara doğalgazlı cihaz satışına engel bir düzenleme olmadığı gibi satış için ayrıca bir sertifika sahibi olmaya da gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının haksız rekabet yarattığı ve bu nedenle zarara uğratıldığı yönündeki davacı iddiaları mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.484,35 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 35,50 TL.yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020