Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/116 Esas
KARAR NO : 2023/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
—– Asliye Ticaret mahkemesi —–Esas ——Karar sayılı Yetkisizlik Kararı verildiği, mahkememize dosyanın tevzi edildiği, mahkememizin ——– Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin—— bulunan—— isimli şirketin ürünlerinin yurt içi dağıtım işini yüklendiğini, taşıma ücreti, yol, yemek, yol geçişi ve akaryakıt ödemesi şeklinde 2017 yılında sözlü ve yazılı taşıma sözleşmesi yapıldığını, 2019 yılı Mart Nisan ve Mayıs aylarına ait verdiği hizmetin faturalarının ödenmediğini, bu nedenle—– İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, ancak davalının borca itiraz ettiğini, bu nedenle—— İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kesilen faturaların yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu, fazla yakıt tüketimi sebebiyle elde edilen haksız kazancın bu faturalardan düşmesinin gerektiğini, sözleşmeye aykırı şekilde kesilmiş olan faturalar bu sebeplerle sözleşmeye aykırı şekilde kesilmiş olan faturalar bu sebeplerle geçersiz olduğunu, diğer faturalar için de kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, davacının icra takibine konu ettiği 21.05.2019 tarih ve —— nolu, 22.05.2019 tarih ve —— tarih, 24.05.2019 tarih ve ——-nolu faturaların müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığını,gerçeği yansıtmayan faturalara ve ayrıca müvekkili ile bir ilgisi bulunmayan faturalara da dayanan icra takibinin iptalini, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davacının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/10/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.—–İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 25.430,62 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir——- Asliye Ticaret Mahkemesine tanıkların dinlenilmesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesince tanıkların dinlendiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmek üzere —- Asliye Ticaret Mahkemesi ——- Talimat dosyası üzerinden bilirkişi heyetinden rapor alındığı anlaşılmıştır.
Dosyamızda davacı yanın incelenen defter ve kayıtlarından faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı 23.247,62 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın incelenen defter ve kayıtlarından ise içeriğinde takip dayanağı faturaların da yer aldığı faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 23.247,62 TL borcu bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu, birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.
Mal ve hizmete konu faturaların İncelemesinde Faturanın Davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davalı ticari defterlerinde de kaydedildiği ve davalının BA formları ile bildirimin yapıldığı, davacının icra takibine konu ettiği bir kısım——- nolu) faturaların ise davalı yan adına düzenlenmedikleri görülmekle davacı yanın davalı yandan faturaya dayalı cari hesap alacağından dolayı takip tarihi İtibariyle 23.247,62 alacaklı olduğu belirlenmiştir. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. —— Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)Tüm açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile davalının—-. İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.247,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarının davalıdan alınarak davacıya verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —-. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 23.247,62 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 23.247,62 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 1.588,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 307,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,89 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 307,15 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 351,55 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 262,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.700,00 TL (3 farklı bilirkişi) talimat bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.962,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.708,56 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.183,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 113,31 TL’sinin davacı taraftan, 1.206,69 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.