Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/115 Esas
KARAR NO: 2022/111
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/03/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- fuarına katılma kararı aldığı ve davalı — üzere —- davalı tarafından temini, teslimi ve kiralanması hususunda — tarihinde sözleşme imzaladığını, — maddesi —— —önce teslim edileceğinin kararlaştırıldığını,— tarihinde yani fuarın başladığı tarihten — sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, sözleşmeye uygun şekilde —- davalıya ödemiş ise de davalı şirket, standı taşıyan aracın — kaldığını ve kurulumun fuara yetişemeyeceğini —- bildirdiğini, müvekkili şirket çalışanına gönderilen mesajda ödenen bu bedelin iade edileceği belirtilmiş ise de iade edilmediğini, müvekkilinin — yıl boyunca hazırlandığı ve ———— için dava dışı 3.kişiye — yaptırdığını ve bu stand için —— ödediğini, davalı ile yapılan sözleşme uyarınca —– için — şirkete müvekkili tarafından teslim edildiğini ancak — zamanında yetiştirilememesi nedeniyle yeni — yeni bir tasarım yaptırmak zorunda kaldığını ve bu tasarım için — ödediğini, müvekkili şirketin, özetle — alacağı nedeniyle zarara uğradığını, davalıya ödenen — edilmemesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini, fuardan — önce standın yetiştirilemeyeceği bildirilince son dakikada yaptırılan stand bedeli— davalı ile imzalanan sözleşme bedeli — arasındaki fark tutarı — diğer zarar kalemi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin imzalanan sözleşmeye uygun davranmaması nedeniyle toplam —- dosyası ile arabululucuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ——- davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- —imzaladığını, sözleşme bedeli olan toplam ———–davacı tarafından gönderileceğini, kalan bedelin ise— tarihinde ifa edileceğini, davacı şirketin, sözleşmede kararlaştırılan belirli vadeden iki gün sonra —— ödemede bulunduğunu daha sonra, kalan ödemenin yapılmadığı gibi; müvekkili şirketin, sözleşme ihlalinden kusurluymuşçasına huzurdaki dava ikame ettiğini, davanın, yetkili olmayan mahkemede açıldığını, öncelikle ön incelemeye geçilmeksizin reddini ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taraflar arasında var olan sözleşme uyarınca davaya konu fuarın, müvekkili şirket tarafından standın kurulumunun yapılarak davacıya teslimi planlandığını fakat, ——-müvekkilinin ——– alınıp —-taşınacak malzemelerin taşıma işini yüklenerek müvekkili tarafından davacının da standı dahil olmak üzere toplam—- borçlanmasına ve — ödenmesine rağmen, ——ihlal ettiğini, malların —- takıldığı gerekçesi ile stand malzemelerini zamanında fuar alanına getiremediğini, dava dışı ——-davanın ihbar edilmesini, taşıyıcıya gerekli —- ve talimatları veren müvekkil şirketin çalışanları, taşınan malların fuar alanına yetişmeme tehlikesine karşın davacıya bilgi verdiklerini, fakat davacı tarafından herhangi bir geri dönüş alınamadığını, müvekkilinin sözleşmesel alacağının da ödenmemiş olduğunu, aynı fuar için başkaca sözleşme kurma fırsatları da kaçarak müvekkilinin,—-zarara uğradığını, o halde, ortada hukuken geçerli bir dönme hakkı kullanımı mevcut olmadığı gibi, müvekkilinin sözleşmesel alacağına kavuşmaksızın karşılıklı ifa kuralı gereğince davacının müvekkilinden ifa talep etmesi mümkün olmadığını, —– borcun ifasının, müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle imkansız hale geldiğini, davacının, iddialarını usul kurallarına uygun olarak ileri sürmediğini, somut olayda, davacı, hiçbir zaman sözleşmeden döndüğünü müvekkiline bildirmediği gibi, döneceği ihtarı ile makul süre vererek seçimlik hakların kullanılacağına yönelik bir bildirimde veya ayıbın giderilmesine, yahut nama ifa talebinde bulunularak, işin 3. kişiye masrafları müvekkile ait olmak üzere yaptıracağına dair bir ihtarda bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki —- sebebiyle ödenen bedelin istirdadı ile davalının yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması dolayısıyla davacı tarafça fazladan yapılan ödemelerin tazmini istemine ilişkindir.
———-ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava — açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca yetkili mahkemenin—- Mahkemeleri olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş ise de sözleşmenin ——-şeklinde anlaşma yapıldığı, yetki —- mahkememizinde yetkili mahkemelerden olduğu anlaşıldığından yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde, davanın öncelikle 3.şahıs —- ihbar edilmesini talep ettiği, davanın dava dışı —– ihbar edildiği, şirketin davaya ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir ve mimar bilirkişiden rapor alınmıştır.
——– tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın—-defterlerini sunduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın herhangi bir mazeret bildirmeden ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davacı şirketin—- yapılacak, —katılımı için, davalı şirket ile —– anlaşma sağlandığı, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği, ——— tarihinde teslim etmediği, davacı ——- yaptırdığı, davacı şirketin —- alacak talebi üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı şirket aleyhine —— etmiş olduğu işbu alacak davasında, davacı şirketçe huzurdaki davaya konu edilen; ——– faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, davacı şirketin huzurdaki davaya konu ettiği işbu bedelleri davalı şirketten talep edip, edemeyeceği, davalı şirketin bu bedellerden davacı şirkete karşı sorumlu olup, olmayacağı ve/veya tespiti yapılan bu bedellerin ne kadarından sorumlu olacağı hususları hukuki değerlendirmeye muhtaç olup, heyetimizin uzmanlık alanı dışında kalan bu hususta takdirin —-ait olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, davacı şirketin — tarihinde —- davalı şirket ile ——sağlandığı, davalı şirketin sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediği, —— tarihinde teslim etmediği, davacı şirket —– dava dışı başka firmalara yaptırdığından bahisle davalı şirketin yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması dolayısıyla davalıya yapılan ödemenin ve standın kurulumu için fazladan yapılmak zorunda kalınan ödemelerin davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davası olduğu, davalı tarafın ise yüklendiği yükümlülüğü belirlenen günde yerine getirememesinde kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını,—— taşıyan ihbar edilen —— dava dışı —– şirketinin ise davanın ihbarına rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı, mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla her iki tarafın ticari defterlerinin ve dayanak kayıtlarının incelemesine karar verildiği, davalı tarafın herhangi bir mazeret sunmadan ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, bilirkişi tarafından davacı tarafın defterlerinin incelendiği, sözleşme uyarınca davalı şirkete —- ödemenin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalıdan — alacaklı durumda bulunduğu, davacının ikame— bedelli faturaya istinaden —- ödeme gerçekleştirdiği, yine davacı şirketçe dava dışı —- tedarik edilen digital tasarım bedeli faturasına —- yapıldığı, dolayısıyla davacı şirketçe huzurdaki davaya konu edilen; —— faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve sözleşme gereği yükümlenen standt hazırlama işinin davalı tarafça yerine getirilmediğinin davalı tarafın kabulünde olduğu, ancak davalı taraf, stand malzemelerini taşıyan dava dışı taşıyıcı —- gerekli talimatlar verilmesine rağmen taşımayı gerçekleştiremediğini, kendisinin sorumluluğunun olmadığını savunduğu, ancak basiretli tacir olan davalının gerekli önlemleri alması gerekeceği, davalının savunmasının kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, zira davalının ileri sürdüğü savunmasının —– ifadesini bulan mücbir sebepler içerisinde sayılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi karsısında davacının sözleşme bedelinden fazla yapmak zorunda kaldığı giderleri davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının ön ödeme olarak ——- yaptığı, —- ödeme yaptığı, davacının sözleşme bedeli olarak davalı ile—- anlaştığı, davalının yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle davacının zarara uğradığı ve fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalının davacının zararını karşılaması gerektiği anlaşıldığından—- dava tarihinden itibaren—— davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
———— talep edilen —– dava tarihindeki —- üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti, nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir. —–
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– dava tarihinden itibaren —– olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.819,02 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 955,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.863,87 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 955,15 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.009,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 108,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.608,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.067,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022