Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/112 Esas
KARAR NO: 2021/701
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– hükümlerine göre —- işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan tüneli kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan —– maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; —– günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalının, muhtelif plakalı araçları ile muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin,—-ihalli geçişler gerçekleştirtiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle,—– Tarihli istinaf kararları uyarınca teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı —– tarihleri arasında ücret ödenmeksizin —- geçişler gerçekleştirildiğini, davanın kabulü ile —– dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—- ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —- tarihinde dava açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —– eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- günü ilk toplantının yapıldığı, tarafların toplantıya katıldığı, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
— müzekkere cevabımız dosyamız arasına celbedilmiştir.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine— geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam — alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava konusu araçların tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Toplanan/sunulan deliller, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali —— işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir—–
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz—— İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine —– bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Mahkememizce araçların —- müzekkereler ile tespit edilmiştir.
Dosya arasına celbedilen— hareketlerinin incelenmesinde;
—plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle; — tarihleri arasında— ürünü olmadığı bildirildiği, geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu geçiş için— ceza tutarının kabulünün gerektiği,
—- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle; —- tarihleri arasında —olmadığı bildirildiği, geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu geçiş için — ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın—gelen yazı cevabında; — tarihleri arasında — olmadığı bildirildiği, geçiş ücretinin tahsil edilmediği, bu geçiş için— tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın— kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin geçişten –gün sonra yani geçişten sonra — yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —- olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren — içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
— plakalı aracın—- kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin geçişten —- gün sonra yani geçişten sonra —- para yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren — içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
—- tarihli ihlalli geçiş nedeniyle— kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin geçişten —- para yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren —- içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli geçiş olmasına rağmen geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin — olup geçiş ücretinin kabulünün, ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
— plakalı aracın — bakiyesinde yeterli geçiş olmadığı, — yüklenmediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —olup hem geçiş ücretinin kabulünün, hem de geçiş ücretinin — olan ceza tutarının kabulünün gerektiği,
— plakalı aracın— kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin — tarihinde yani geçişten sonra — içerisinde — yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin— olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren — içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
—plakalı aracın — tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin — tarihinde yani geçişten sonra —- yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin —olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren — içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
— tarihli ihlalli geçiş nedeniyle — kaydında yeterli bakiye olmadığı, davalı şirketin—- yüklediği, geçiş ücretinin çekilmediği, geçiş ücretinin— olup geçiş ücretinin kabulü gerektiği, geçişten itibaren —- içerisinde yeterli bakiye yüklendiğinden ceza tutarınını ise reddinin gerektiği,
Sonuç olarak; her ne kadar davalı taraf icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde araçlarına ait — ürününün mevcut olduğu ve — geçişler için yeterli bakiye olduğunu ileri sürmüş olsa da — gelen yazı cevaplarının mahkememizce değerlendirildiği, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalıya ait iki araç için toplamda — ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda — talep etmekte haklı olduğu, bakiye talebin reddinin gerektiği, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen tutarın % 20’si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan —- harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan — yargılama giderinin kabul ret oranları gözetilerek —- davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen kabul edilen miktarı geçmemek üzere 664,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen reddedilen miktarı geçmemek üzere 664,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları gözetilerek 660,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili, bakiye 660,00 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021