Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ———– tutanağının görevlilerce tespit edildiğini, Davalının —- kutlandığı yerin işyeri olduğunu, müvekkil kurum kayıtlarında davalının ——– kayıtlı olduğunu, davalının mevzuat hükümlerine riayet etmeden elektrik kullardığını, bu eylemi nedeniyle davalının ayrıca karşılıksız yararlarıma suçunu işlediğini, hukuka aykırı elektrik kullandığını ve bu elektrik borcunu ödenmediğini, —- yönetmeliğinin kaçak elektrik kullananlara uygulanacak tarife gereğince davalının kullandığı elektrik bedeli 15.524,12 TL olduğunu, iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme zammının 761,40 olduğunu, 3605 sayılı KDV Kanunun 24. maddesi uyarınca gecikme zammı matrahına dahil olduğundan gecikeme zammı için tahakkuk eden KDV’sinin 84,84. TL olduğunu yukarıda izah edilen nedenlerle, Davalının —-dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, Mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin—— numaralı tutanaklarla tespit edildiği, —– kullanım sonucu davacı tarafından kesilen faturaların müvekkil tarafından ödenmediğinin iddia edildiğini, İşbu iddialar maddi gerçekliğe tamamen aykırı olup huzurda açıları davanın reddinin gerektiğini, Müvekkil hakkında, davacı —–numaralı kaçak elektrik kullanımı tutanakları tutulmasına müteakip müvekkil ile davacı kurum arasında 30/12/2016 tarihinde taksitlendirme protokolü imzalandığını, İşbu protokol uyarınca müvekkil, davacı kuruma kaçak elektrik kulianımı sebebiyle tahakkuk— ödeyeceği hususunda karşılıklı olarak anlaşıldığını,—- uyarınca müvekkil davalı —- tarihinde banka aracılığı ile—- tarihinde banka aracılığı ile 3.978.00 TL son taksitini ödediğini, (Eki: Ödeme Dekontları) Görüleceği üzere müvekkil davacı kuruma aralarında imzalanan 30/12/2016 tarihli taksitlendirme protokolünde belirlenen tarihlere riayet ederek toplam 15.910,00 TL ödeme yaptığını, taraflar arasında herhangi bir borç ve alacak ilişkisi kalmadığını, Müvekkil, davacı kuruma aralarında imzalanan taksitlendirme pratokolü bulunduğu ve protokol Uyarınca taksitlere riayet edilerek borcun ödendiğini defaatle belirtmesine ve 08/11/2017 tarihli müşteri talep formu dilekçesinde protokol ite ödeme dekantlarının davacı kuruma sunulmasına rağmen davacı kurum, mükerrer tahsilat yapmak amacıyla müvekkile aleyhine —- dosya ile icra takibine başlamış olup müvekkil borcun ödenmesi sebebiyle aleyhine haksız olarak açılan icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiğini, Ancak müvekkilin itirazına rağmen davacı kurum tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, Müvekkil ve davacı kurum arasında imzalanan taksitlendirme protokolü ve ödeme dekontları davacı kuruma sunulmasına ve davacı kurumun ödemenin yapıldığını açık şekilde bilmesine rağmen huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olup davacı aleyhine —- az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı taleplerinin mevcut olduğunu, dava görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle, esasa girilmeksizin görev ve süre itirazları dikkate alınarak, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemenin aksi kanaate olması durumunda, yukarıda belirtmiş oldukları sebeplerden dolayı haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine —- olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalının iş yerinde 17/12/2016 tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla tutanağa konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu —– getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ——– dayandırılarak 26.494,45TL asıl alacak, 290,10TL geçmiş dönem gecikme faizi, 1025,48TL gecikme faizi,184,60TL KDV olmak üzere toplam 27.994,63TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Elektrik Elektronik mühendisi —–tarafından hazırlanan —- tarihli raporda özetle; Daval——- defterlerinin;6102 sayılı Türk Ticaret kanunu’ nun 64-65 maddeleri ve 2013 sayılı Vergi Usul kanunu’ nun 215-226 sayılı ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine, muhasebe Uygulamaları genel tebliğlerine uygun tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapılmış,onaylı olduklarının tespit edildiği, davacı ———-toplam tutarlı faturalar düzenlediği, davalı —– incelenen yevmiye defterinin——- kayıt gördüğü, incelenen dava dosyası kapsamında görülen,——– protokolde;—- borçlarının —– belgede ödeme planının yapıldığı, incelenen ödeme planının;
——- şeklinde düzenlendiğinin görüldüğü, ——– bulunan ——- tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta;
– ——– ——kullandığı,
———- olduğu,
– Kullanım amacının —– olduğu,
– —— olduğu,
————— marka olduğu,
– Kaçak tüketim bedelinin olarak 5.673,86 TL olduğunu,
—- adresinde kurulu bulunan —– seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta;
————kullandığı,
———- olduğu,
– Kullanım amacının —- olduğu,
——- olduğu,
– Sayacın —- seri numaralı——- olduğu,
—– adresinde kurulu bulunan —–seri numaralı—- elektrik tespit tutanağı düzenlenmiştir. Bu tutanakta;
– —-Sözleşmesiz elektrik enerjisi kullandığı,
– ———————— olduğu,
– Kullanım amacının —– olduğu,
——— olduğu,
– ——–seri numaralı ———– olduğunun görüldüğü,
EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Maddesinin (a) fıkrasınagöre, Parakende Satış Sözleşmesiz etekerik kullanımı, kaçak tüketim kullamımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından, yönetmeliğin 26. Maddesinin (a) fıkrasında tanımlanan sekilde, kaçak elektrik kullanıldığı, davalı———— bu tutanaklara tahakkuk eden Toplam — tüketim bedeline herhangi bir itirazının olmadığı, davalı tarafından, davacı —- yapılan ödeme ——- tabloda belirtildiği gibi olduğu,
Ödeme tablosundan da anlaşılacağı üzere dava konusu kaçak tüketimlerden kaynaklı 15.524,16 TL tutarındaki kaçak tüketim bedelinin, davalı tarafından ödendiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava, davalının iş yerinde —- tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğu ve kaçak elektirik kullanıldığı iddiasıyla tutanağa konu alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirket vekilince dava dilekçesinde,——- — 761,40TL ,gecikme zammı için tahakkuk eden KDV’si 84,84 TL olmak üzere toplam 16.370,36TL alacağın bulunduğu belirtilerek davalının itirazının iptali ile takibin devamının talep edilerek itirazın iptali davası açılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda taraflar arasında 30.12.2016 tarihinde taksitlendirme protokolü yapıldığı, protokolün——– borçlarının taksitlendirmesi olduğu ,taksit tablosunun —– tarihinde—–tutarlı borcun 4 taksitte davalı tarafça ödenmesi şeklinde düzenlendiği, protokolde belirlenen vadelerde olmak üzere 4 taksit bedelinin ödendiği, dördüncü —- tarihinde ödenmesi sonucunda toplam 15.910,50 TL.nin davalı tarafından ödendiği, dört adet taksit ödemesi tamamlandıktan sonra davacının 17.04.2017 tarihinde icra takibi başlattığı görülmekle, davalının borcunu ödediği dolayısıyla davacının dava konusu olan —- kaynaklanan alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiş olup, dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiş olup kötüniyet tazminatı talebinin ise beyan dilekçesinde ileri sürülmüş olması sebebiyle, cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen kötüniyet tazminatı talebi için karşı tarafın açık muvafakati gerekli olup, —-davacı vekilince kötüniyet tazminat talebine muvafakat verilmediğinden davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebi mahkememizce kabul edilmeyerek davanın reddine ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 139,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini—— —– esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —— arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.