Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/107 Esas
KARAR NO : 2022/859
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ile müvekkil banka arasında —– kartı verildiğini, davalı borçlunun borcunu ödemediğini ve kendisine borcu ödemesi için —- yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında —— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu vekili tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faiz oranına ve borcun ferilerine itiraz edildiğini belirterek sonuç olarak; davalı borçlunun haksız ve dayanaksız ———dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek % 48,48 temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibari ile itirazn iptali istemine ilişkindir.
Dava, ilk olarak —– numarasına kayden görülmeye başlanmıştır. Bu kapsamda dosya bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, —— tarihli raporda; davacı bankanın dava konusu kredi kartı ürünü için davalının tacir olarak imzaladığı sözleşme kapsamında kredi kartı borcu olarak değerlendirilmesi erektiği, kartın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Banka alacağının hesaplanması ve ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi olunmuş, —- tarihli ek raporda; —– ürünü için davalının ticari faaliyetleri kapsamında davacı bankaya —– borcu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Anılan dosyada ——– Karar sayılı karar ile, eldeki davanın ticari dava niteliğinde olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı banka ile———- arasında alacağın temlikine yönelik sözleşme dosyaya sunulmuş, alacağı devralan şirket vekili dosyaya vekaletnamesini sunmuştur.
Mahkememizce davaya konu kredi sözleşmesinin ticari veya tüketici kredisi niteliğinin tespiti, kredi kartının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılıp kullandırılmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi olunmuştur.
Banka muhasebesi, finansmanı ve mali analizi uzmanı tarafından tanzim olunan —tarihli bilirkişi raporunda; —- davalı —- tarihli kredi kartı sözleşmesine istinaden davalıya —- kartı verildiği, —- hesap kesim tarihine kadar kredi kartı dönem borçlarının asgari ödeme tutarlarının ödendiği, ——– hesap kesim tarihli —- dönem borcunun tamamının ödenmediği, kredi hesabının ilgili banka tarafından — tarihinde kat edildiği, —- ünvanlı şahıs firması sahibi olduğu, —- yılında bilanço esasına tabi olduğunun bildirildiği, zaten —– ticari müşterilere verilen bir ürün olduğu, buna göre kredi kartının davalıya ticari işleri kapsamında tahsis edildiğinin anlaşıldığı, —- kullanımından kaynakla davacının anapara, işlemiş faiz ve —– alacağı bulunduğu, banka tarafından keşide edilen ihtarname nedeniyle davalının — tarihinde temerrüde düştüğü, —– tarihinde davalı aleyhine — üzerinden takip başlatıldığı, — tarafından yayımlanan —— tarihleri arasında kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranının yıllık —– olarak belirlendiği, takip talebinde —– akdi faiz oranı uygulanarak takip başlatıldığı, toplamda ——talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, fazla talebin yerinde olmadığı, —-tarihinden itibaren yıllık —oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,—— oranından temerrüt faizinin talep edilemeyeceği görüşü bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dosyada mevcut kredi sözleşmesi, ilgili vergi dairesi cevapları, banka cevapları, mevzuata uygun, hükme ve denetime elverişli, detaylı ve muteber —– tarihli bilirkişi raporu ile dosyada mevcut diğer tüm deliller nazara alındığında,
—–davalı arasında —–imzalandığı, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklı —— hesap kesim tarihli borcunu ödemediği, bunun üzerine ilgili banka tarafından kredi kartının kat edildiği, bankanın ihtarname göndermesi ile davalının — tarihinde temerrüde düştüğü, banka tarafından başlatılan takibe davalının itiraz etmesi ile takibin durduğu, yapılan incelemede banka kayıtlarından alacağın sabit olduğunun ve borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın yerinde olmadığı, itibar edilen bilirkişi raporuna göre takibe konu —-üzerinden başlatılan takibe konu miktardan—- alacak bedelinin sabit olduğu, —- göre takip tarihinden itibaren yıllık —–oranda temerrüt faizi uygulanabileceğine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıda gösterildiği şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —asıl alacak, —– işlemiş faizin banka ve sigorta muameleleri vergisi ve —-ihtarname masrafı olmak üzere toplam —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık——— oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 10.102,75 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 774,96 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 194,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 579,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 194,98 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 230,88 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 284,00 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.684,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.673,37 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022