Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2020/101 Esas
KARAR NO : 2020/740

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından——- aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlu müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, borçlu icra takibi başladıktan sonra sadece 598,78 TL müvekkili şirkete haricen ödediğini, davalının İstanbul Anadolu—.İcra Müdürlüğü ———– Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ile diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını, borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine itirazı akabinde davacı şirket tarafından 18/03/2020 tarihinde itirazın iptali davası açıldığını, icra takibinin ve davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını, müvekkilinin otoyol geçiş ücretlerinin ödenmesi için anlaşmalı bankalardan ——- vermiş olduğu otomatik ödeme talimatı yerine getirilmediğini, davanın——, müvekkili şirket açısından husumet yönünden reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davalı şirket vekilinin talebi üzerine ————ihbar edilmiştir.
İhbar olunan ——— vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu—- plakalı araç ile gerçekleştirilen——nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili olduğu anlaşıldığını, davalı … icra takibinin borçlusu———– kaynaklı ödemelerinin yapılmasına ilişkin yazılı ya da sözlü herhangi bir talimatının olmadığını, davalı tarafın —-tarihli dilekçesindeki kendilerinin müvekkili bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğine ilişkin beyanları somut gerçekliği yansıtmadığını, bu durum davalıya ait hesap ekstrelerinden anlaşılacağını, davalı şirket tarafından müvekkili bankaya —- ödemelerinin otomatik yapılmasına ilişkin herhangi bir talimatı bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili bankaya ihbar edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı taraf bir ticaret şirket olduğunu, bu nedenle tacir sıfatına haiz bulunduğunu, bu nedenle yapacağı ödemelerde basiretli bir iş adamı gibi sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede müvekkili bankanın taraf olmaması sebebiyle banka aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini, müvekkili banka aleyhine sonuç doğrucu hüküm tesis edilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; sözleşmeden kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava ——-koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının —– tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, ——– tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin —– düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde sunulan —– davalının maliki ———– plakalı araç hakkında düzenlenmiştir.
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen —– uygulandığı — ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(—– yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
—– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ——– Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya —- erişme kontrolünün uygulandığı —-, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, — idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından —- alanına yaklaşan, kendine özgü ——- bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, davalının maliki olduğu——— adet ——— geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalı vekili cevap dilekçesi ile geçiş ücretinin ödenmesi için ———- otomatik ödeme talimatı verildiğini, söz konusu bankanın ihmali nedeniyle geçişin ihlalli geçiş olarak gerçekleştiğini ve geçiş ücretini ödediklerini ceza tutarı olana ——————–sorumlu olması nedeniyle davanın reddini savunduğu, davacı tarafın ise geçiş ücreti ve ceza tutarını davacı tarafça ödendiğini, ancak faiz ve takip ferileri ödenmediğinden faiz ve takip ferileri yönünden iş bu davanın açıldığını beyan ettiği,
mahkememizce—- kayıtlarının incelenmesi sonucu——- herhangi bir geçisin olmadığı, söz konusu geçis ücretinin 119,75 TL olduğu, davalı tarafın 31/01/2018 tarihinden itibaren 15 gün içinde yeterli geçiş ücretini yatırmadığı anlaşılmakla davacının geçiş bedeli olan 119,75 TL’yi talep etmekte haklı olduğu, davacının geçiş için ——-hesabında yeterli bakiye olmadığından davacının hem geçiş bedelini hem de geçiş bedelinin 4 katı ceza tutarını istemekte haklı olduğu,
Davalı tarafça geçiş ücreti 119,75 TL ve 4 katı ceza tutarı olan 479,00 TL’nin icra dosyasına yatırıldığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, ihlalli geçiş hususunda davalı şirketin herhangi bir kusurunun olmadığı, zira davalı şirketin —– bulunduğu, söz konusu aracın — bulunmasına rağmen banka tarafından geçiş ücreti tamamlanmadığından davalı şirketin —— bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle ihlalli geçiş durumuna düştüğü, takipteki faiz ve icra masrafları ve vekalet ücreti karşılanmadığından takibin bu yönden devamının gerektiği, icra takibinin 05/11/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça ödemenin 25/11/2019 tarihinde yapıldığı, davacının bu tarihler arasında — faiz istemekte haklı olduğu, yine icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamının gerektiği, her ne kadar söz konusu giderlerden — sorumlu olsa da ihlalli geçiş yapan araç davalıya ait olduğundan davacı tarafın bu bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalı şirketin kusuru olmadan ödediği bu bedeli ihmali nedeniyle kusurlu olan —– rücuen talep edebileceği, dava açılmasına esasta davalının sebebiyet vermediği, ancak iş bu dava yalnızca davalıya karşı açıldığında İstanbul Anadolu—- Esas sayılı dosyasında takip talebinde talep edilen toplam 598,75 TL’nin davalı şirket tarafından 25/11/2019 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, takibin 598,75 TL’ye takip tarihi olan 05/11/2019 ile ödeme tarihi 25/11/2019 tarihi arası % 9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, bu husustaki davalı tarafın itirazlarının iptaline, takipte talep edilen alacak davalı tarafça ödendiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı tarafın husumet itirazının reddine,
2-İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasında takip talebinde talep edilen toplam 598,75 TL’nin davalı şirket tarafından 25/11/2019 tarihinde ödenmiş olması nedeniyle, — ile ödeme tarihi 25/11/2019 tarihi arası % 9 yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, bu husustaki davalı tarafın itirazlarının iptaline,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harç alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 85,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.