Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2020/760

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firma davalının sunduğu——— yer alan malzeme ve fiyatları—- kabul ederek sipariş olarak onaylamış ve peşin olan %30 bedel 11.7.2018 tarihinde müvekkil firma tarafından peşinatın — davalıya banka yolu ile ödemiştir.
Teklif formunda sipariş edilen malzemenin teslim süresi 6-8 hafta arası olarak belirlenmiştir.Ancak davalı firma sipariş tarihinden 3 ayı aşkın bir süre sonra siparişlerin hazır olduğunu,kalan bakiyenin ödenmesi halinde teslim edileceği — yoluyla şirket yetkilisine iletilmiştir. Ancak davalının yaptığı hesaba göre müvekkilin toplam ödemesi gereken, bedeli davalı yetkilisi ———– olarak belirtmiş tüm ödemeler ——– kurundan hesaplanmıştır. Ancak müvekkil yapılan hesaplamayı kabul etmemiş, yeniden hesaplama yapılmış bu sefer Ödenmesi gereken bedel 67.202.65 Tl.olarak fatura edilmiş, malı teslim almadığı ve ya ödeme yapmadığı takdirde malı başkasına satılacağını beyan etmiştir.
Üstlendiği ———– işini zamanında yapabilmek için malzemeli faturada belirtilen fiyattan almak zorunda kaldığını, taraflarınca faturayı kabul etmediklerini, fazla ödemenin ——- yevmiye no.lu ihtarname gönderdiğini,
İhtarnameye cevaben Beyoğlu — Noterliğinin— tarih — yevmiye —– ile müvekkil ——- kabul ettiğini, kendilerinin ona göre hesaplama yaptığını dolayısıyla yapılan hesaplamada 506.87 Tl. fazla ödeme aldıklarını beyan ile ilgili meblağı müvekkil firmanın hesabına yatırdığını beyan etmiştir. Sözleşmen in herhangi bir aşamasında —– —- ettiğine dair bir beyanı yoktur.
Davalı malzemeyi siparişten —– içerisinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen,——— bir ay gecikmeli olarak teslimi sağlayabiliyor ve aynı zamanda müvekkil firmaya istediği bedelden ödeme yapılmaz ise, aylardır bekleyen siparişin satışa sunulacağını beyan ediyor tüm ödeme yapılmadan malzemeyi teslim etmeyeceğini de ekliyor.—- Malzemenin geç tesliminden ve değişen kur farkından dolayı uğradıkları zararı talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, sipariş edilen malzeme— tarihinde müvekkil firmaya irsaliye ile teslim edilmiştir. Müvekkil firma dava dışı firmanın cezai şartlarını ödemek zorunda kalmamak için davalının gönderdiği faturadaki bedeli ödemek zorunda kaldığını, iade edilen kısım çıkarıldıktan sonra fazla ödemenin tahsili için İstanbul Anadolu —-. icra müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davacı firmaya sunulan sipariş formundaki satıcılığını yaptıkları ürünleri satımı konusunda anlaştıkların, gerek satış öncesi ve gerekse satış sonrası tüm yazışmalar şirket adına —–ismi ile yapılığını, sipariş formu incelendiğinde, ——– olmak üzere —– olduğu yazmaktadır.
Davacı şirketin siparişi teyit ettiğine —- Ödemenin %30 peşin kalanın ise teslimatta yapılacağı yazılmaktadır.
Sipariş formu incelendiğinde —— gönderilmiştir. Gönderilen bedel anlaşılan %30 u olmadığını,— mutabık olunduğu üzere—- yaptığını her ne kadar dava dilekçesinde rakam belirtilmemişse de daha önce gönderdikleri ihtarda bu rakamın —— tekabül ettiğini belirtmişler ki bu doğru olmadığını,13.9867.97 Tl. mutabık kalınan satış bedelinin %30 na tekabül etmediğini, Hesaplamalar yapıldığını, sonuçta haksız davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştirler.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün—-. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 01.11.2018 tarihli,4.459,57TL tutarlı asıl alacak sebebine dayalı olarak 4.459,57TL tutarlı asıl alacak ve 116,74 işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.576,31TL tutarının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların 2018 yılına ait ticari defter ve dayanak kayıtları ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde inceleme yapılarak tarafların tüm iddia ve savunmalarının değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;taraflar arasında muhasebe kayıtlarına intikal ettirilen fatura ve havale bedelleri ve ayrıca yazışmalar sonrası davalı tarafından fark olarak iade edilen 506,87 TL ile de her iki tarafın muhasebe kayıtlarının bu doğrultuda olduğunun kayıt düzeninden anlaşıldığı, davacının icra ödeme emri ile talep etmiş olduğu 4.459,57TL nin haricen tespitleri sonucu talepte bulunulduğu,davacı tarafın kayıtlarında mevcut olmayan ve haricen yazışmalara dayanarak ,sipariş formlarına dayanarak,farklı —– ile talep edilen alacağın taraflar arasında ——cinsinden sözleşme olmadığı,harici yapılan hesaplamalar nedeniyle talep edilen alacağın somut delile dayanmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava,taraflar arasında ”—– — alımına”ilişkin sözleşme yapıldığı ve fazla ödendiği iddia olunan sözleşme bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mali müşavir bilirkişisince tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede tarafların muhasebe kayıtlarının birbirleri ile uyumlu oldukları —- alacağın bulunmadığı , her iki tarafın da cari hesap bakiyesinden kaynaklı bir borç ve alacağının bulunmadığı,tarafların dönem sonu itibariyle aynı tutarlar üzerinde mutabık oldukları belirtilmiştir.
Taraflar arasında fatura düzenlenmeyen —— ticari ilişkiden kaynaklanan kur farkı çekişmesi olduğu anlaşılmıştır.—— ileri sürülerek kur farkından kaynaklanan alacağın ya da yapıldığı iddia olunan fazla tahsilatın iadesinin istenebilmesi için öncelikle taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin yabancı para cinsinden yapıldığına dair bir hüküm bulunmasına veya akdi ilişkinin ———olmasına bağlıdır.Taraflar arasında yazılı sözleşme yoksa satış faturası———– cinsinden düzenlenmesi ve karşı tarafın da bu faturaya itiraz etmemesi sonucunda taraflar arasında akdi ilişkinin —- cinsinden olduğu kabul edilerek ancak bu şekilde—- kaynaklanan alacak ya da fazla tahsilat iddiası doğabilir.Taraflar ——- cinsinden yapıldığını ileri sürseler de teklif formu sözleşme olarak kabul edilemez.
Taraflar arasında akdi ilişkinin——– numaralı fatura incelendiğinde davalı tarafından ”TL” olarak düzenlendiği anlaşılmış olup faturaya konu malların davacı tarafa teslim edildiği hususu da tarafların kabulündedir.Davacı faturaya———-içinde itiraz etmemiş olup tarafına teslim edilen malların bedelini de ödemiştir.Davacı iddia ettiği 4.459,57TL için fark faturası düzenlememiş olup muhasebe kayıtlarına da dava konusu edilen tutar kadar bir alacağı kayıt etmemiştir.
Dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin bedelinin davacı tarafça itiraza uğramayan ———— düzenlenmemiş alacak talebi mahkememizce reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.