Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/579 Esas
KARAR NO : 2021/194

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ———— adresinde faaliyet gösteren——olduğunu, müvekkil şirketin ile davalı … arasında —— kararlaştırıldığını ve taraflar arasında bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkil şirket tarafından davalıların yaptıkları—- keşide edildiğini müvekkil şirketin tek ortağı ve diğer müvekkil davacı ..—— müvekkil şirketin——diğer müvekkil davacı ——- olduğunu, bono asıllarının davalılara teslim edildiğini ,—– hiçbir — ısı almadığını, müvekkilinin şirket yetkilileri davalı —— temasa geçtiğini , davalılardan eksiklik ve ayıpların giderilmesin talep edildiğini ancak davalılarca bu talebin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından düzenlen ve diğer müvekkillerin kefil olduğu bonolar sunulan sözleşmelere istinaden davalılarca yapılan işlere karşılık olarak verildiğini, davalılarca işlerin eksik, hatalı ve ağır ayıplı yapılması sebebiyle davaya konu bonoların karşılıksız ve geçersiz olduğunu beyan ederek açılan davanın kabulüne, bonoların karşılıksız kaldığının, “bonolardan dolayı davalılara müvekkillerin borcunun bulunmadığının” tespitine, senetlerin iptaline, dava konusu senetlerin protestosunun dava sonuna kadar —- bildirilmemesine ve yine aynı senetlerin “icra takibine konu edilmemesine” ilişkin öncelikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı tesisine yargılama masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara bono meblağları oranında müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin, davacının kiraladığı —— etmek üzere yüklenici temini, satın almalarda —- alabilecek şekilde tefriş edilmesi için danışmanlık işlerini üstlendiğini, üstlendiği tüm——yerine getirdiğini; inşası tamamlanan yapı için gerekli izin ve ruhsatlar da alındığını, davacı şirketin, sözleşmeye göre müvekkile ödemesi gereken masraf ve hizmet bedellerini müvekkilin ısrarlı taleplerine rağmen ödemediğini, davacıların, müvekkil lehinde düzenlenmiş ———– tarihli bonoyu ödediklerini, müvekkilinin davacı şirketten olan bakiye alacağı ——-Davacı şirketin hali hazırda müvekkile 110.000.-TL borcu bulunduğunu, bu tutarın yalnızca 20.000.-TL’lık kısmı senede bağlı oldıuğunu, açıklanan sebeplerle, müvekkilin davacı şirket ve kefillerinden olan toplam alacak tutarı nazara alınarak, bonolar yönünden verilmiş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebimizin kabul edilmemesi halinde, senet tutarlarının %115’i oranında teminata hükmedilmesi taleplerini tekrar ettiklerini beyan ederek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacıların davalarının ayrıca esastan reddine, davacıların, dava konusu senet tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine, yargılama harç vc giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 23.02.2021 havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili de dosyaya sunduğu 23.02.2021 tarihli dilekçe ile davacılardan masraf ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı ve yatırılan teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir..
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,76 TL harcın, davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.049,30TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.029,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5- Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.