Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/93 Esas
KARAR NO: 2019/1194
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in sahibi olduğu —- plakalı aracı ile servis taşımacılığı yaptığını, müvekkilinin —- kayıtlı gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile —- tarihinde – yıllık sözleşme imzaladığını, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin sözleşme ile belirlenen güzergahta taşıma işini gerçekleştirdiğini ve edimini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın davaya konu faturalar bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz elliğini, işbu dava konusunu oluşturan alacak rakamının yukarıda belirtilen ödenmeyen faturalardan oluştuğunu, icra takibine konu —TL alacağın muaccel hale geldiğini, talep edilen faiz oranının da yerinde olduğunu, davaya konu alacağın likit olduğunu, faturaya herhangi bir itiraz yapılmadığından fatura alacağının kesinleştiğini, davalının takibe tamamen kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tarafların araya gelmesiyle düzenlenen —– nolu arabulucu son tutanağını dilekçe ekinde sunduklarını, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı şirketin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine – adet fatura alacağına dayalı — TL asıl alacak, —TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanak evrak aslı sunulmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
S.M Mali Müşavir bilirkişi —- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının— yılı işletme defterinin incelendiği, davacının işletme defterinde takibe konu 2 faturanın gelir hanesinde kayıtlı olduğu, işletme defterlerinde ödeme ve tahsilatlar yer almadığından faturaya ilişkin bir ödeme kaydının görülmediği, takip borçlusunun da takip dosyasına faturaların ödendiğine ait bir belge sunmadığı, davacının işletme deflerinde davalı tarafa söz konusu faturalardan önce kestiği başka faturalar da olduğu, taraflar arasında —- tarihleri arasında araç kiralama sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, bu sözleşmedeki davalı imzasının — günü yapılacak tsticvap sonucunda belirleneceği, takip alacaklısı davacı tarafın icra takibinde – adet personel taşıma faturasından dolayı—- TL asıl alacak ve- TL işlemiş faiz olmak üzere — TL talep ettiği, ancak dava dilekçesinde harca esas değeri —- TL olarak gösterdiği, davanın ilerleyen safhalarında bu konuda hiçbir açıklama yapmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, – adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturaların servis taşıma işleminden kaynaklandığı, davacı tarafından sunulan —- tarihli araç kiralama sözleşmesinde davalı şirketin kaşe ve imzası bulunduğundan davalıya sözleşmedeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda çıkartılan isticvap davetiyesine karşı davalı şirket adına duruşmaya katılan olmaması nedeniyle söz konusu sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine/çalışanına ait olduğu hususunun kabul edilmiş olduğu, sözleşmede; araca ait ödemenin çalıştığı ayı takip eden sonunda nakit olarak yapılacağı, aracın akaryakıt giderleri, periyodik bakımları ve araca ait her türlü vergi ve sigorta giderlerinin araç sahibine ait olduğu, sözleşmenin —- tarihine kadar geçerli olduğu, mahkememizce davacı vekiline, hizmetin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir belge varsa sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde, taraflar arasında hizmetin yerine getirilmediğine ilişkin ihtilaf bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının işletme defteri olması nedeniyle ödemelerin kayıtlı olmadığı, davacı taraf icra takibinde 2 adet personel taşıma faturasından dolayı —TL asıl alacak ve —TL işlemi; faiz olmak üzere — TL talep etmesine rağmen dava dilekçesinde harca esas değeri —- TL olarak gösterdiği, davacı vekili son celse duruşmada davadan önce davalı tarafından — TL ödeme yapıldığından bu bedeli düşerek dava açtıklarını beyan ettiği, işlemiş faiz yönünden de talepte bulunmadıkları, – fatura bedeli toplamının —- TL olduğu, davalı tarafın —- TL ödemesiyle davacının davalıdan bakiye — TL alacağı kaldığı anlaşılmakla davalının İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan — TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 10.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan — TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 235,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 190,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 93,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 643,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019