Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2019/1134

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı —–malik ve işleteni olduğu—- plaka sayılı araç 01/09/2017 tarihinde —–plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, —–plakalı araç— vade tarihli — nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 20.352,43 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı … şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ——plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, davalı … şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 30/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapmadıklarını,—– davalı … şirketinden alacağının BK. Madde 183 vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili ——— devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketinin temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektiğini, Yargıtay —–.Hukuk Dairesi 2016/18769 Esas 2016/12023 Karar sayılı içtihatı’nın bu yönde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91.madde gereği ve aynı kanunun 85.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili kooperatifin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. madde gereği müvekkili kurumun doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç başına teminat limitininde kaza başına ————– olduğunu, bu tutarında müvekkilinin sorumluluğunun üst sınırının olduğunu, temlik alacaklısı davacı firma, asara ilişkin tazminatın ödenmediği iddiasında ise de müvekkili firma üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, kaza sonrasında müvekkili firma —– tarihinde araç malikine—– maddi araç hasarı ödemesi,——-.—- servis parça tedarik ücreti ödemesi,—- tarihinde davalıya —– tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Torba Kanunu ile Karayolları Trafik Kanunu 90.maddesindeki değişiklik uyarınca değer kaybı zararları —- tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Ek-1 maddesinde yer alan değer kaybı hesaplaması hükümleri çerçevesinde —–değer kaybı ödemesi yaptığını, toplamda—- tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili üzerine düşen görevini yerine getirerek tazminat ödediğini, davacının dilekçesindeki taleplerinin fahiş olduğunu, davacının fazla talebinin reddini, ekspertiz ücretini müvekkilinden talep edilmesinin haksız olduğunu, talebin reddini, davanın öncelikle usul yönünden reddini, aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı—— plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve makul giderlere ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, her ne kadar davalı vekili görev itirazında bulunmuşsa —– sigortasına karşı açılan davalar TTK dan kaynaklandığından ve mahkememiz görevli olduğundan davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kaza sonrası taraflar arası tutulan maddi hasarlı kaza tutanağına göre:
———– plakalı aracın sürücüsü ————– plakalı araca arkadan çarptım. Kaza meydana geldi.”
—– plakalı aracın sürücüsü ————– plakalı araç arkadan çarptı.” şeklindedir.
Aracın tamir olduğu servisten aracın tamir kayıtları getirtilerek dosyamız aarsına alınmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan —— plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce 30/10/2017 tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı tarafça yapılan başvuru sonucu ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onanma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır. Bu nedenle mahkemece, tespit edilen zararın, KDV ilave onarıma ilişkin fatura olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
Mahkememizce alınan kusur ve zarar raporunda; —— plakalı araç sürücüsü ——- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmayarak yakından takip ettiği, hızını yol, trafik ve görüş şartlarına uygun hale getirmediği, önünde duran araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —– plakalı araç sürücüsü —— ise kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir önlem olamayacağı, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, çarpmanın aracın arka tampon, bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı bölgesinden olduğu, servis faturası incelendiğinde arka tamponun değiştiği, havuz sacı arka, arka panelin, sağ ve sol arka çamurluğun onarıldığı, arka hasarlı bölgelerde darbe ile hasarlanan lamba, aksesuar vs değiştirildiği, davacının yaptırmış olduğu hasar ekspertiz raporu ve servis faturası birbiri ile ve kaza ile uyumlu olduğu, servisin bazı parçaları değiştirmeyip tamir ettiği, ekspertiz raporundaki ve servis faturasındaki değiştirilen parça bedellerinin kalem kalem incelendiğinde kaza tarihi itibarıyla piyasa fiyatlarına göre uygun olduğu, kadri maruf olduğu, değiştirilen parçaların sovtaj değeri olmadığı, aracın rayiç değeri göz önüne alındığında aracın onarımının ekonomik olduğu, davacının, davalı … şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının —– olduğu, davacının, davalı … şirketinden talep edebileceği değer kaybı tazminatının ——-olduğu, ancak davalı … şirketi davaya konu kazada hasarlanan —- plakalı aracın hasarları için—– nolu hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında —– maddi araç hasar bedeli olarak araç sahibi —- ödeme yaptığı,—— tarihinde ——– servis parça tedarik ücreti ödemesi yaptığı, —- tarihinde—-değer kaybı olarak——ödeme yaptığı, toplamda —— ödemiş olduğu, dekont ve ekran çıktılarının dosyada mevcut olduğu, bu şartlarda davacının talep edebileceği bakiye zarar tazminatının —– olduğu, dava konusu aracında değer kaybı tespiti için ekspertiz hizmeti aldığı ve rapor için KDV dahil 250 TL ekspertiz ücreti ödediği, ödeme faturasının dosyada sunulduğu, sigorta eksperleri tarifesi sınırları içinde olduğu, kadri maruf olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; kıymet kazanma tenzilinin yapılmaması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili ise; kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplamanın Genel Şartlara uygun olmadığını, hesaplamaya gereken parçaların yanlış değerlendirildiğini, bilirkişinin tamircinin belirlediği bedelleri aynen kabul ettiğini, değerlendirmediğini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Taraf itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan ek raporda; tarafların itirazlarının değerlendirildiği, servis tarafından belirtilen işçilik bedelinin yapılan iş ve piyasayla uyumlu olduğu, davalı ile anlaşmalı yada yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması davacıyı bağlamayacağı, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’nin de davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, 01/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç malikine ait aracın hasar gördüğü ve hasara uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücret alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacı taraf alacağı temlik aldığı, davacının temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, bu nedenle davacının husumetinin bulunduğu, davalının ——-plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin ve değer kaybının raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı … şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının —–olduğu, davacının, davalı … şirketinden talep edebileceği değer kaybı tazminatının —— olduğu, ancak davalı … şirketi davaya konu kazada hasarlanan —– plakalı aracın hasarları için—– nolu hasar dosyası açmış olduğu, bu dosya kapsamında;—- maddi araç hasar bedeli olarak araç sahibi —- yaptığı, — tarihinde —- servis parça tedarik ücreti ödemesi yaptığı, —– tarihinde—– değer kaybı olarak—— —– olduğu, davalının böylelikle değer kaybına yönelik sorumluluğun sona erdiği, zira bu ödemeyi yaptığı, davacının hasar bedeline ilişkin olarak ise 20.916,37 – (2.903,42 TL + 4.013,06 TL) = 14.006,52 TL alacağının kaldığı, aracın kaza tarihinde 5 yaşında olduğu, aracın değiştirilerek, araca değer kazandıran parçaları da olduğu, bu parçalar nedeni ile sebepsiz zenginleşmeyi önlemek için kıymet kazanma tenzilatının uygulanması gerektiği, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının, davacı sigortalıyı bağlamayacağı (Emsal; Yargıtay—- Hukuk Dairesi——- davacının ıslah ile hasar bedeline ilişkin talebini artırdığı, bu bedelinde ıslah ile artırılan miktar üzerinden kabulünün gerektiği, davalının başvuru tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 10/11/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı taraf değer kaybı yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden dosyaya sunulan ekspertiz giderine ilişkin raporda hesaplanan 250,00 TL yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM ——. HUKUK DAİRESİ ——- KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-14.006,52 TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı alacağı talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücreti talebi yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden talebin reddine,
4-Karar harcı 956,79 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 707,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 164,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 285,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 194,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 944,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 927,45 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Değer kaybı alacağı yönünden davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——.’deki esaslara göre belirlenen 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.