Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/91
KARAR NO : 2020/150

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili —— bakımına ilişkin olarak 29/12/2017 tarihli teklif mektubu imzalandığını, davalıya —-üzerinde gerekli bakımın yapıldığını, fatura düzenlendiğini ancak davalı tarafın ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini, davalı tarafça 17/07/2018 tarihli hesap mutabakatının onaylanarak borçlu olunduğunun açıkça kabul edilmesi karşısında yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile devam eden ticari ilişki çerçevesinde tüm borcunu ifa ettiğini, davacının yerine getirdiği hizmetlerin karşılığının ödendiğini, karşılığı ödenmeyen mal teslimi yahut hizmet bulunmadığını, davacının takipte talep ettiği faiz oranının yerinde olmadığını, alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu, davalı vekilinin de 14/02/2020 tarihli dilekçeyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.011,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.974,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.