Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/90
KARAR NO : 2019/1277

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile gerçekleştirmiş olduğu ticari münasebetler nedeniyle davalıdan sözleşmeye dayalı olan 12 adet faturadan dolayı—–. tutarında alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin cari hesap ilişkisi şeklinde yürütüldüğünü, tarafların hesabı kat edip mutabakat sağlanmadan cari hesap alacağının icra takibine konu edilemeyeceğinin Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkilinin sözleşme hükümleri uyarınca davacıya borcunu tam ve eksiksiz olarak ödediğini, uyuşmazlığın davacının ticari defterlerini hatalı ve usulüne uygun tutmamasından kaynaklandığını, davacının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak başladığını, bu nedenle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu—- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, —- tarihli duruşmada beyanını imzası ile onamış, davalı vekili de aynı günlü duruşmada feragat nedeniyle kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ve imza etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın bu nedenle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gereken — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye —– harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.