Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/85 Esas
KARAR NO: 2023/226
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıların, davacının ——- plakalı aracına yaptıkları servis-bakım-onarım hizmetlerinin kusurlu/hatalı olmasından dolayı davacı tarafı maddi zarara uğrattıklarını, davalıların dava konusu tazminat ve alacak taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ve gerçek zararın tespit edilmesinden sonra bedel artırımında bulunmak üzere şimdilik ——- zararın/alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olarak tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkillerinin, araç bakım/onarım/montaj hizmeti vermekte olup ——– servisi olmadığını, bahsi geçen araç servise ilk geldiği andan itibaren söz konusu kullanıcı kusuru, su hortumunun patlamasına rağmen kullanılmaya devam edilmesi, nedeniyle, davacıya bu motorun tamir olmayacağı, müvekkillerinin üzerlerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davacının iddia ve istemlerinin haksız ve kötü niyetli olup kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın REDDİNE karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davalıların davacının aracına uyguladıkları servis montaj bakım ve hizmetlerinin tekniğe ve gerekli metodlara uygun yapılıp yapılmadığının tespiti ve varsa meydana gelen zararın davalılardan tazmininin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/03/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu aracın tescil kayıtları ile dava konusu kaza tespit tutanağı ile tramer kayıtları celp edilerek Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce tanık dinlenilmiş, dosyanın araçta meydana gelen arızanın sebebinin varsa tarafların kusur durumunun, davalı tarafça yapılan araç tamirinin ayıplı olup olmadığı, davacının alacak taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi hususlarında makina mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişinin düzenlendiği rapor taraflara tebliğ edilmiş, deliller toplanılarak sonuca gidilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davanın, davacının kendisine ait —— plakalı aracına davalının yapmış olduğu servis, bakım ve onarım hizmetlerinin kusurlu olmasından dolayı uğradığı zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davacıya ait aracın seyir halinde iken motorunda meydana gelen
arıza nedeniyle davalılara ait servise getirildiği, daha sonra araçta yeniden motor arızası meydana geldiği, arıza üzerine aracın tekrar davalılara ait servise götürüldüğü, davalı tarafından aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin ifade edildiği, bunun üzerine davacı yan tarafından motor alınarak davalılara ait servise getirildiği, davalılar tarafından motorun montajının yapıldığı, temmuz —- tarihinde ise aracın tekrar arıza yaptığı, dava dış——- isimli servis tarafından aracın motoru ile ilgili arıza olduğu ve yağ filtrelerinde, motor yağında çapakların olduğunun tespit edildiğini, mahkememizce motorlu taşıt, otomotiv, teknik sorunlar alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları kapsamında dosyada aldırılan raporun denetime elverişli olduğu, raporun çelişki barındırmadığı, dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı, davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı, böylece davalıların sorumlu olmadığı kanaatine varılarak açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 134,60 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa mütesaviyen verilmesine,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023