Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2019/1146

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinde kemik kırıklarının meydana geldiğini, kaza ile ilgili ——- sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren——-plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı olduğunu beyanla şimdilik ————–sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, —– plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun —– ile sınırlı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile —– olan dava değerini ıslah ederek — çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Davanın safahatı incelendiğinde Ankara —– ATM’nin —— karar sayılı yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —— tarihli trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili ——- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili—- tarihli dilekçesinde, davacı vekilinin müvekkili şirkete yönelik davasından feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, vaki feragat üzerine kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.Davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat; HMK nun 307. ve devamı madde hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-HMK’nın 307. Maddesi gereğince feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL’nin başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.073,88 TL olmak üzere toplam 1.073,88 TL’den mahsubu ile 1.060,88 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.