Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/8
KARAR NO : 2020/175

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—- plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır yaralandığını, davalı … şirketine yaptıkları başvurunun talebin zaman aşımına uğradığından bahisle reddedildiğini, sigorta tahkim komisyonuna yaptıkları müracaatında dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla sonlandırıldığını, müvekkilinin kazadan sonra zor günler geçirdiğini, uzun süre çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500 TL.tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 04/03/2008 tarihinde meydana geldiğini, uzamış ceza zaman aşımı süresi dahil olmak üzere zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalının kusuru ve oluşan zararla sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespitini istediklerini, faizden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 09/10/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
HMK 142 maddesi uyarınca zaman aşımı ve hak düşürücü süre itiraz ve defi yönünden değerlendirme yapılarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkememizin — tarihli kararı davacı vekilince istinaf edilmekle İstanbul BAM — Hukuk Dairesinin —.sayılı kararı ile mahkememizin kararı kaldırılarak dosya geri gönderilmiştir. İlgili —kararında davanın 10 yıllık genel zamanaşımı süresi henüz dolmadan açıldığı gözetildiğinde, mahkemece; davacının kaza sonrası görmüş olduğu tüm tedavileri gösterir kayıt ve belgelerin getirtilmesinden sonra durumun özelliği de dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu —. İhtisas Dairesinden, kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- Hükümleri gözetilerek davacı da var olduğu ileri sürülen bedensel zararların 04.03.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kaynaklanıyor ise trafik kazasına bağlı tedavinin ne zaman sonuçlandığı, diğer bir ifade ile kalıcı sakatlığı hangi tarihte oluştuğu, gelişen ve değişen bir durumun söz konusu olup olmadığı, kalıcı beden gücü kaybı oranının ne olduğu konularında rapor alınmadan, diğer bir ifade ile 2 yıllık kısa zamanaşımı süresinin hangi tarihte başlatılacağı belirlenmeden ve görülmekte olan davanın 24.01.2018 tarihinde henüz 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadan açıldığı dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Dosya gelmekle tekrar mahkememiz esasına alınmış, eksik delillerin toplanmasını müteakip İst.BAM —- Hukuk Dairesinin kararında belirtilen incelemenin yapılması için dosyanın — Tıp Kurumuna gönderilme kararı verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 04/11/2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderdiği müzekkere ile davacı hakkında rapor düzenleyebilmek için kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine —yaptırılacak muayene sonucu hazırlanacak rapor, grafi…..vs.tıbbi belgelerin gönderilmesi gerektiğini bildirmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun yazısı davacı vekiline tebliğ edilmiş ve bu konuda ayrıca 17/12/2019 günlü duruşmada sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafın ilgili hastanelere müracaat etmediği maluliyet raporu düzenlenmesi için gerekli olduğu bildirilen tıbbi evrakları temin etmediği görülmüştür.
Mahkememizdeki dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatına hükmedilmesi talebiyle açılmış olup, davacının maluliyeti saptanamadığından, davacı yan geçirdiği trafik kazası sonucu malul kaldığını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İSPATLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE
2-Karar harcı 54,40 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,38 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 30 TL.yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.