Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO : 2021/479
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/03/2019
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil——– başlatılmıştır. Davalı 01.02.2019 tarihinde haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, —- sürecine başvuru yapıldığını, burada anlaşmama ile sonuçlanması neticesinde işbu dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı şirket ile —– şehrindeki— imzalandığını, Muhatabın sözleşme hükümlerine uymadığını, müvekkilinin tüm ——— götürmesi gerekirken,—– kendi depolarına getirip bekletiğini, daha sonra malların depolarında olmadığı ———-üstünde beklediği tespit edildiğini, —– henüz davalı tarafından başlatılmadığı —— öngörüldüğünden ihtarname keşide edildiğini, fatura alacaklarının doğmadığı ve peşinen ödenen —–bedellerinin müvekkile iadesi talep edildiğini, davalının düzenlediği — ihtarname ile iade edildiği ihtar edildiğini beyan ederek Davamızın kabulüne, ihtiyati tedbir kararı verilmesine , borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı şirket,— sözleşmesi akdetdiğini, bu hususta herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacının talimatları doğrultusunda — üzere hazırlıkların eksiksiz yerine getirildiğini beyan ederek taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden, haksız bu davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından, alacağının miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi takdirde taraflar arasındaki —— belirtilen itirazlarımız doğrultusunda mahkemenizce giderilmesine, masraf ve ücreti vekaletinde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine taşıma sözleşmesine istinaden ödenen bedelin iadesi sebebine dayalı olarak— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– kapsamının incelenerek dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendireleceği şekilde dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir —– hesap uzmanı olmak üzere 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;Tarafların yasal ticari defterlerinin TTK.ve VUK.’nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esasta tutuldukları, açılış kapanış noter tasdiklerinin kanuni sürelerinde yapıldığı, davacının,—– söz konusu ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıt görmüş oldukları, davalı ticari defterlerinde ise somut olaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, incelenen davacı nezdinde davalının cari hesabının ——– tutarlı —– faturasının, davacı tarafından noterden keşide edilmiş ihtarname ile davalıya iade edildiği, davacının asıl alacağı için davalıya ihtarname keşide ettiği ve icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, dosya içerisine sunulan taşıma sözleşmesi ve ——- davalı yanın ——— —– taşıyıcısı olduğu, taşıma sürecine ilişkin sunulan tüm———– detaylarının incelendiği, dava kapsamında——- meydana geldiği, ilkinin davalı yanın usulüne ve sözleşmeye uygun şekilde araçlar ile sözleşmedeki yükleme tarihi olan ——sonrasında uzayan yükleme sürecinden kaynaklandığı, davalı tarafın toplam 3.000 USD (100 USD x 6 gün x 5 araç) üzerinden hesapladığı ücreti, davacı tarafın toplam 1.300 USD olarak hesapladığı, davacı verilerinin—- sürecinin davalı tarafın yükleri aktarma için iade etmesi sürecinde yaşanmış olabileceği, mail yazışmaları üzerinden yapılan değerlendirmede yeni gelen ———– davalı yana bildirilmesine rağmen 1 gün beklediği, ancak davacı ile yeni araç ——– bekleme sürecine ilişkin bir mutabakat olup olmadığının tespit edilemediği, bu sebeple böyle bir gecikme yaşandıysa ispat edilmesi ve dava dışı —— ödendiği ortaya koyulması koşulu ile davalıya yansıtılabileceği, davalının—— sağlanmasından sorumlu olduğu, ancak bu söz konusu ——– sebebiyle—- sebep olduğunun mail yazışmaları ile de ortaya koyulduğu,—–rapor içerisinde açıklandığı üzere— ulaşmasını imkansızlaştıran veya taşınan yüke ciddi oranda hasar/zayi getirecek bir durum olmadığı, dolayısıyla taşımanın imkansızlaştığını göstermediği,—- Md.14/1’deki taşıma engellerinden biri olarak değerlendirilemeyeceği, mail yazışmalarında davalı tarafından ——- bu durumu aşabilmek için taşıma sürecine — sunulduğu, sunulan —– —— araçları ile çalışmak olduğu, ancak 09.01.2019 tarihine kadar— bu sebebe dayanarak —– yapıldığının— yazışmalarından anlaşıldığı, ancak belirtilen ——- hizmet veren bir işletmenin yaptığı işin niteliği bakımından bilgisi dahilinde olması gerektiği, bu koşullar altında planlama yapılması gerektiği, davalı— açısından bu istikrarı sağlayamadığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, TTK Md.850/2 ve CMR Md.1 içeriklerinde taşıma işinin ücrete dayandığının açıkça vurgulandığı, özellikle TTK Md.850/2 içeriğinde taşıyıcının taşıma ücretini, taşıma sözleşmesinin varış noktasına sağlıklı şekilde ulaştırılması ile hak kazanacağının belirtildiği, dava konusu olayda taşıma sürecinin doğru planlanıp yürütülemediği, sonrasında da varış noktasına ulaştırmadan emtiaları iade ettiği, bu sebepler ile davacının peşin ———davacı yana iadesi gerektiği, takdirin sayın mahkemede olduğu, belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasında yapılan 21/12/2018 tarihli taşıma sözleşmesine konu taşımanın davalı tarafça yapılmadığı iddiası ile davalı tarafa ödenen taşıma bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır,
Toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış olup davacının peşin ödediği toplam 20.000,00USD taşıma ücreti olan asıl alacağın davacı yana iadesi gerektiği mahkememizce kabul edilerek, takip öncesi faiz şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebi reddedilerek, mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının —–esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen —- devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca %5,75 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, fazla talebin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınana bedelin takip tarihindeki TL karşılığı olan 107.262,00 TL nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca %5,75 ve değişen oranlarda faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınana bedelin takip tarihindeki TL karşılığı olan 107.262,00 TL nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.479,13TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.807,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.671,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 1.807,51 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 1.851,91 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 149,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.549,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.538,97 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-esaslara göre belirlenen 14.351,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 449,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.