Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/6 Esas
KARAR NO : 2020/701

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Dosya mahkememizin —-Esas —- Görevsizlik Kararı ile Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, İstanbul Anadolu—-.Tüketici Mahkemesinin — Esas— Kararı ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, gönderildiği, İstanbu Bölge Adliye Mahkemesi —.Hukuk Dairesi — dosya no —— Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin — Esasına kaydının yapıldığı,
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- plaka nolu aracın kaydına müvekkil lehine rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlusu söz konusu aracı davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiğini, kredi borçlusunun sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılarak ödeme emri gönderildiğini, davalı sigorta şirketi ile kredi borçlusu arasında sigorta poliçesi olup araçta meydana gelen hasara binaen sigorta şirketince yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak “dain ve mürtehin” sıfatına haiz olması sebebiyle taraflarına yapılması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen yazıda kredi—–ait aracın karıştığı kaza neticesinde ağır hasarlandığının bildirildiğini, kredi kapama bakiyesi ile ödeme yapılmasını istenilen hesabın bilgilerinin istendiğini, bakiyenin ve hesap bilgilerinin bildirildiğini, bu ihtarnameye sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini,28.500,00 TL olarak belirlenen bedelin, sigorta şirketi hasar bedeli olarak tespit edilen 13.812,00 TL’lik kısmını ——- ait başka bir hesaba ödediğini, 14.688,00 TL olarak belirlenen —– müvekkiline ödediğini, müvekkilinin aracın—————–kapsamında kalan kaza kaynaklı hasarlara dair ödemeleri talep etmeye hakkının bulunduğunu, TTK’nun ilgili hükümleri gereği sigorta tazminat talep etme hakkının öncelikle dair ve mürtehin hakkına sahip olduğunu, muvafakat verilmeden ödemenin rehin alacaklısına yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 13.812,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplere ilişkin müvekkili tarafından ödeme yapıldığından dava dayanağı poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, davacının sigortalanan araç üzerinde sınırlı ayni hakkının bulunduğuna ve ödemenin kendilerine yapılması gerektiğine ilişkin bildirimde bulunduğunu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talep etmesinin yerinde olmadığını, bütün bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava —— ihbar edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Hasar dosyası, bilirkişi raporları, davalı sigorta şirketinin dava dışı —- — Sözleşmesi, Bireysel Kredi Sözleşmesi, kredi hesabına ilişkin hesap hareketleri, ihtarname ve tebliğ evrakı dosyamız arasındadır.
Bilirkişi —– alınan bilirkişi raporunda özetle:Davacı bankanın —- miktarı ve bakiyesi dosya kapsamında görülemeyen bir miktar kredi kullandırdığı, kredinin teminatı olarak dava dışı— plaka sayılı otomobile rehin kaydı koydurduğu, dava dışı araç malikinin—- plakalı aracım 24.07.2014 tarihinde davalı — sigorta sözleşmesi ile davalıya —- ile sigorta ettirdiği, davalı tarafından tanzim edilen poliçede açıkça dain-i mürtehin olarak davacının unvanının belirtildiği, dolayısıyla 25.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, sonrasında araca—- işleminin uygulanması gerektiğine karar verildiği, poliçede araç için sigorta hedeli olarak “rayiç bedelin” teminat altına alındığı ve aracın hasar tarihinde 28.500,00 TL rayiç bedelinin tespit edildiği, aracın onarımı yerine — uygulaması sebebiyle hasarlı haldeki bedelinin 14.688,00 TL olarak tespit olunduğu, bu bedelin, hasarlı haliyle aracı satın alan ——– dava dışı araç malikine ödenmesinin ve ilave olarak davalı sigorta şirketince 13.812,00 TL tazminatın da ayrıca sigorta şirketincc verilmesi dava dışı araç malikine ödenmesi hususunda araç maliki ile davalı sigorta şirket arasında mutabakata varıldığı, bu bedellerin dava dışı araç malikine fiilen ödenip ödenmediğine ilişkin belgelerin dosya kapsamında görülemediği, ancak aracın rehinli olduğunu bildiği kanaati oluşan davalının ödenmesi gereken 13.812,00 TL tutarlı sigorta tazminatını davacıya ödemesinin gerekebileceği, davacının dava dışı araç malikinden, açmış olduğu kredi sebebiyle bir alacağının bulunup bulunmadığının dosya kapsamında belge bulunmadığından anlaşılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı banka kayıtları ve defterleri bizzat banka şubesinde incelenmek suretiyle davacı bankanın 25/01/2015 tarihi ve takip tarihi olan 04/04/2015 tarihi ve dava tarihi olan 25.10.2016 tarihi itibariyle kredi sözleşmesinden bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarlarının incelenmek suretiyle davacı bankanın dava dışı — olan alacak miktarının hesaplanması için bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Uşak –.Asliye Hukuk Mahkemesi– Talimat dosyasında bankacı bilirkişi — alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı Banka ile dava dışı 3.şahıs — tarihinde — imzalanmıştır, 25.01.2015 tarihi itibariyle dava dışı 3.şahıs — kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun —- hesaplandığı belirtilmiştir.
Davalı ile —- işlemi yapılan dava dışı araç maliki —- tarihinde akdedilen — incelendiğinde; dava dışı —tarihleri —- sigortası bulunduğu, poliçeyle 358,56 TL peşin, bakiyesi 215,00 TL olmak üzere 5 eşit taksitle 1.433,56 TL prim karşılığında araç rayiç değer teminatı verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 25.01.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasarın gerek vade gerek kapsam yönünden poliçe dahilinde değerlendirilebileceği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ile dava dışı —– arasında imzalanan Kredi ve Rehin Sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalıya ait aracın davacı lehine rehin şerhi işlendiği, bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalandığını, sigortalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketi tarafından sigorta hasar bedeli olarak belirlenen 13.812,00 TL bedelin kredi borçlusu —- ödendiğinden bahisle davacının daini mürtehin hakkında haiz olduğu iddiasıyla 13.812,00 TL bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu, poliçenin ilk sayfasında — — bulunduğu, bu durumda, davalı sigorta şirketinin — aracı — sigortalarken poliçe tarihi olan 24.07.2014 tarihinde aracın davacı lehine rehinli olduğunu bildiği, poliçede böyle bir kaydın bulunduğu hallerde, — teminat altına alınan — meydana gelirse sigorta tazminatı, motorlu aracın adına tescil edildiği sigortalıya (malik) değil, poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilen rehin alacaklısına ödenmesi gerektiği, sigortalı aracın, örneğin banka kredisi ile satın alınmışsa, krediyi veren banka alacağının teminatı olan aracın üzerine rehin hakkı oluşturduğu, araç üzerinde rehin hakkı bulunduğu anlaşılan davacının araç üzerinde tesis ettiği sınırlı ayni hakkın sigorta tazminatı üzerinde de devam edeceği, sigortacıya mal üzerinde sınırlı ayni hakkının bulunduğunu bildirmiş olması durumunda sigortacının tazminat bedelini sigortalısına değil davacıya ödemesi gerektiği, TTK ya göre, —sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek olmadığı hususu da açıkça bildirildiği (TTK m. 1456/1 ve 2), dosyaya sunulan araç tescil/ —- sayılı aracın dava dışı sigortalıya ait olduğu —başlığı altında, aracın —rehinli olduğu hususunun açıkça görüldüğü, diğer yandan davalı sigortacı tarafından tanzim edilen—açıkça davacı bankanın dain-ı mürtehin olduğu ibaresinini bulunduğu, dolayısıyla gerek tescil belgesinden gerek bizzat kendisinin tanzim ettiği poliçeden, sigortacının– plaka sayılı aracın üzerinde rehin alacağı bulunduğunu bildiğinin anlaşıldığı, davalının söz konusu zarar bedelini davacı bankanın bir alacağı var ise dava dışı sigortalı— değil davacı bankaya ödemesi gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalı — borcunun bulunduğu, dolayısıyla aracın kaza tarihinde aracın tespit edilen rayiç değeri olan 28.500,00 TL’den aracın sovtaj bedeli 14.688,00 TL düşürülmek suretiyle bakiye 13.812,00 TL’yi davalı sigorta şirketinin davacı bankaya ödemesi gerektiği, dava dışı — 07/04/2015 tarihinde yapılan ödemenin kötü niyetli ödeme olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin aynı ödemeyi davacı bankaya da yapması gerektiği anlaşıldığından davanın kabulünün gerektiği, davadan önce — temerrüde düşürecek ihtarname olmadığından davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılarak faiz dava tarihinden itibaren işletilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
13.812,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 25/10/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 943,50 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 235,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 707,62 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 235,88 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 265,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 287,00 TL tebligat, müzekkere, posta masrafı 650,00 TL mahkememizce alınan bilirkişi raporu, 400,00 TL talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporu ücreti olmak üzere toplam 1.337,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.