Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/541
KARAR NO : 2020/224

DAVA : İİK.nun 302 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabul
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İİK.nun 302 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabul
davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından …’in yardım—– yapılarak bu çerçevede devredilen taşınmazlar üzerindeki ——- ödemeler yapıldığını, …’in iflası nedeniyle alacağın masaya kaydı için İstanbul Anadolu——–.İcra Müdürlüğünün —– dosyasına müracaat ederek — numarasıyla kayıt talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle İstanbul Anadolu — ATM —– esasta dava açıldığını, yargılama sürerken müflis …’in iflas içi konkordato talebinde bulunduğunu, İstanbul Anadolu — ATM. — esas sayılı dosyada asli müdahil olduklarını, yargılama neticesinde konkortadonun tasdikine karar verildiğini, karar uyarınca İİK 302 maddesi kapsamında verilen 10 günlük süre içinde iş bu davayı açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla iflas tarihi itibariyle toplam 1.023.501,00 TL.alacağın iflas tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte İİK 302 maddesi kapsamında hüküm altına alınarak tahsiline, İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğü— sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, açtıkları davanın İstanbul Anadolu— ATM —- esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı …’e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce de konusu, tarafı ve sebebi aynı olan kayıt kabul davası açtığını, bu davanın incelenip mahkemesince reddedildiğini, yeniden dava açılması karşısında derdestlik durumunun söz konusu olduğunu, red kararıyla sonuçlandırılan bir dava ile bu talebin birleştirilmesinin mümkün olmayacağını, açılan davaların kötü niyetle açıldığını, dava takip ve alacak sıfatı olmadığını, hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının müflisten bir alacağının bulunmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlendiğini, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 302 maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul davasıdır.
İstanbul Anadolu —– esas sayılı dosyasında — tarihli karar uyarınca müflisin iflas içi konkordato talebinin tasdiki ile İİK.nun 302.maddesi uyarınca itiraza uğrayan alacaklılara dava açmak üzere süre verildiği, davacının verilen süre içinde mahkememizde dava açarak itiraza uğrayan 1.023.501,00 TL:alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü istediği, mahkememiz dosyasında dava konusu edilen alacağın İstanbul Anadolu —- ATM — esas sayılı dosyada da dava konusu edilen alacak olduğu, bu dosyada yapılan yargılama neticesinde bu alacağın varlığı ispatlanamadığından davanın reddedilmiş olduğu görülmüştür. Davacı, alacağını masaya kaydettirmek için iflas masasına müracaat etmiş, bu talebinin reddedilmesi üzerine İİK.nun 235/2 maddesine dayanarak İstanbul Anadolu —– ATM —- esasta kayıt kabul davası açmıştır. Bu durumda mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı yönünden İİK.nun 302 maddesinin uygulama yeri olmadığı, iflas idaresine yönelik olarak İİK.nun 302 maddesinde öngörülen davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı kabul edilerek iflas idaresine yönelik dava bakımından hukuki yarar yokluğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı …’e İİK.nun 302 maddesine dayalı olarak husumet yöneltilemeyeceğinden onun hakkındaki davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiş bu karar İstanbul BAM —– karar sayılı kararı ile doğru bulunarak davacının istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Davacı tarafça, ilgili istinaf dairesi kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş, dosya temyiz aşamasında iken davalı Müflis … İflas Masası adına–tarihli dilekçeyle iflas idaresi tarafından masa aleyhine açılan davanın kabulü yönünde karar alındığı ve kendisinin yetkilendirildiği belirtilerek açılan davanın İstanbul Anadolu —— esas sayılı dosyada talep edilen alacakla tahsilde tekerrür olmamak üzere kabul edildiği bildirilmiştir.
Yargıtay—-.Hukuk Dairesinin — esas — karar sayılı kararıyla davalının davayı kabulü gözetilerek İstanbul BAM —- Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına, dosyanın mahkememize gönderilmek üzere İstanbul BAM —-.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, mahkememize gelerek yeniden esasa kaydedilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davalı iflas idaresinin davayı kabulü gözetilerek davalı iflas idaresi yönünden davanın kabulüne, iflas tarihi itibariyle toplam 1.023.501,00 TL’nin iflas tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte İstanbul Anadolu —. ATM —- esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine yönelik verilen karar kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı iflas idaresi yönünden bu davalının kabulü nedeniyle kabulüne, iflas tarihi itibariyle toplam —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte İstanbul Anadolu –. ATM — esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla masaya kayıt ve kabulüne,
2- Davalı … yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine yönelik verilen karar kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Karar harcı 54,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın davalı iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 333,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 367,00 TL yargılama giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Dosyada resmi giderden karşılanan toplam 57 TL.tebligat giderinin davalı iflas idaresinden tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.