Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2019/540 Esas
KARAR NO : 2020/332

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizden verilen ——————-sayılı kararı İstanbul Adliye Mahkemesi ——.Hukuk Dairesinin ———— Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin—- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— günü ——- plaka sayılı araç ———– caddesi istikametine seyri sırasında ————-önüne geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta ———————- bulunan ağaca aracının sağ yan ön köşe kısımlarını çarparak cadde ortasında duruşa geçtiği, yanında bulunan iki yolcu ve kendisinin de yaralandığı tek araçlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil … meydana gelen trafik kazasında ————- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davacı ….—– yaralanması sonucunda hastanelerde tedavi gördüğünü, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere——— maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya —————–plakalı aracın olay tarihinde müvekkili ——————- ile sigortalı olduğunu,sigortanın zarar sigortası olduğundan sigortalısının kusuru oranında ve limitle sınırlı olduğunu, hatır taşıması olup olmadığı yanında kusur durumunun ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği, ————– sorumluluğunda olduğundan tedavi giderine ilişkin taleplerinin reddini, davacı yanın dava bedelini tam olarak bildirmesine ve dava harcının ———- tamamlatılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin talebi üzerine dava kazaya karışan araç sürücüsü …——– edilmiş, ihbar olunan … davaya cevap vermiş ve davalı taraf yanında asli müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkememizce HMK’nın 65.maddesi uyarınca bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen veya tamamen hak iddia eden 3.kişi hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek yargılamanın taraflara karşı aynı mahkemede dava açabilir, ——— değerlendirildiğinde; ihbar olunanın yargılamanın taraflarına karşı herhangi bir dava açmadığı, talebinin yalnızca davalı yanında bulunmak ve savunmalarını sunmak olduğu ve söz konusu talebin HMK’nın 66.maddesi uyarınca feri müdahele niteliğinde bulunduğundan —————– asli müdahil talebinin ———— müdahil olarak davaya katılmasına karar verilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve sürekli bakım gideri istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—————————- alınan maluliyet raporunda; ————–cetveline göre sürekli maluliyet oranının % 12,1 olduğu ve iyileşme süresinin 15 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin —————- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ——————tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh sağlandığını, vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını beyan etmiştirler.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: Davacı vekili sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL peşin harç, 316,36 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 344,06 TL’den mahsubu ile bakiye 289,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekili ve davalı vekilince vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili, davalı vekilinin, —————– yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.