Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/538 Esas
KARAR NO : 2020/791
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul —-. İş Mahkemesinde — sayı ile ——-tarafından müvekkili —- ve davalı —— alacaklarının tahsili amacıyla dava açıldığını ve yargılama sonucunda davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, yargılama sonucunda hüküm altına alınan miktar —- — ödendiğini, davalı şirket ile —– arasında imzalanan — Sözleşmesi gereği yüklenici,—– haklarından sorumlu olduğunu, bu itibarla, adı geçen şirket aleyhine İş Mahkemesi kararı sonrasında İstanbul —-. İcra Müdürlüğü’ne ödenen miktarın rücuen tahsili için ——İcra Müdürlüğü’nde—— sayı ile icra takibi yapıldığını, ancak davalı takibe itiraz ettiğini, işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, borçlunun ——– İcra Müdürlüğü’nün ——-sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icranın devamına, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağının takip konusu borca işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava hakkı zamanaşımına uğramış olduğundan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen işçinin ——tarihleri arasında çalışmış olduğunu, iş akdi iş davalarında da beyan edildiği üzere davacı kurumun bizzat işçileri kendisinin işe aldığını, yine sözleşme döneminin bitmesinden sonra yeni dönemde sonraki alt işveren döneminde işe başlatılmamaları sebebiyle işten çıkarılığını, çıkarma iradesinin davacıya ait olmasından davacıdan kaynaklanan iş bu fesih sebebiyle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, mahkeme ilamı uyarınca dava dışı işçiye ödendiği ileri sürülen işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
—– İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine dava dışı işçiye ödenen alacağa dayalı —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında —- tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul — İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; dava dışı işçi —– tarafından davamız davacısı ve davalısı aleyhine işçilik alacaklarına dayalı 8.884,45 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, alacaklının — tahsil ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, mahkeme ilamı uyarınca dava — ödendiği ileri sürülen işçilik alacaklarının rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacının, dava dışı —— mahkeme kararı ile hükmedilen tazminatı ödediği ve ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep ettiği, davalının ise cevap dilekçesinde alacağın zamanaşına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Zamanaşımı, rücuya tabi alacağın ödeme tarihinden itibaren —- davanın bu süre içerisinde açılması gerekir. İstanbul —–. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyasındaki belgelerden, davamız tarafları aleyhine açılan İstanbul —-. İş Mahkemesinin — sayılı davasında hükmolunan alacağın 10.02.2016 tarihinde ödendiği ve davalı aleyhine 24/08/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf zamanaşımı def’inde bulunmuş olup istemin rücu alacağına ilişkin olması, rücu alacaklarının ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde istenebilmesi, somut olayda davacı tarafça bu sürenin geçirildiğinin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay ——–)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 212,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 158,32 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.