Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/536 Esas
KARAR NO: 2022/212
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizin —– yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin iş bu —– Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait —– plaka nolu araç, davalı şirkete ait ——- aldığını,— çalışan —- yerine benzin koyduğunu, araca yakıt konulduktan sonra aracın arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle araç — onarıldığını ve müvekkil şirkete —- tutarında fatura edildiğini, davalı taraf müvekkilin bu zararından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, — plakalı araç da kiracı firmanın kullanımındayken hasara uğradığını, müvekkil şirketin söz konusu hasar nedeniyle bu aracın yerine kiracıya aracın—- günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, müvekkil şirket aracı günlük kira bedeli —- olduğunu, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkilin —kaybından da davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkilinin — plakalı aracına yanlış yakıt konulması sebebiyle meydana gelen —hasar bedelinin davalılardan, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, —olan kazanç kaybı bedelinin davalı —-hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: —–vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçede yer alan araca yanlış —- kapsamında işletmede araçlara bozuk veya hatalı —- neticesinde araçta meydana gelebilecek zararlar — teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temin edildiğini, poliçede ayrıca meydana gelecek hasarın —- oranında muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini, sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile müvekkili şirket ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ve davacının gerçek zararı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun ve davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılamadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu itibariyle avans faizi taleplerinin de reddinin gerektiğini, gerçek zarar miktarlarının ve sorumluluğunun tespiti ile sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, fahiş taleplerinin ve faiz taleplerinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davanın, davacıya ait ve dava dışı şahsın kiracı olarak kullanımında olan —– plakalı araca dava sigorta şirketinin sigortalısı olan —- tarafından motorin yerine benzin konulması nedeniyle araç hasar bedeli ve kira kaybının tahsili talebine ilişkin olduğu,
—tarihli Bilirkişi Raporunda;—–tarihinde yapılan keşif neticesinde, araçta vuku bulan hasarın incelenmesi hususunda; Araçta hala hazırda bulunan yakıttan—- alınması sağlanarak, akredite olmuş bir analiz laboratuvar olan —— test edilmesi sağlanmış okluğu halde davacı taraf yetkililerinin analiz yapılmasını uygun bulmadıkları; özellikle yakıt hatası olduğu iddia edilen araçta, kesin bir yargıya varabilmek için numunenin analizinin önemli olduğu, sadece bir —- —-yola çıkarak araçta vuku bulan motor anzasının kaynağı konusunda kesin bir vargıya varm mm uygun bir yöntem olmadığı; Araç arızasının kaynağı, mekanik olmadığı düşünüldüğünde motordaki ya kıtın yanlış alım sonucu oluşabileceği gibi, kullanılan yakıtta teşekkül edebilecek katkı maddelerini, hatta yakıt filtresi, —– açabileceği düşüncesiyle, meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı motor arızası olduğu hususunda keskin bir yargının yapılamayacağı; Uygunsuz yakıt kullanımı sonucunda, araçta meydana gelen hasarın giderilebilmesi için,— hariç toplam — sorunun giderilebilmesi için gerekli sürenin ise en az beş iş gününe ihtiyaç duyulabileceği; —- değerlendirilmesinin uygun olamayacağı, değer kaybının ise sadece motorun iç aksamında oluşan hasarlı parçaların tümüyle yenilenmesi süretiyle, yüksek oranlı değer kaybının oluşamayacağı ancak —– civarında değer kaybının takdir edilmesinin uygun olabileceği; sonuç ve kanaati” belirtildiği,
mahkememizce servis kayıtları, değişik iş dosyasından alınan rapor ve dosyadaki taraf delillerinin değerlendirilerek davacının aracında meydana gelen hasarın yanlış akaryakıt nedeniyle mi meydana geldiği ve zarar hesabının yapılması amacıyla makine mühendisinden rapor alındığı,
Bilirkişi—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: araç çalıştırılmadan önce pompa görevlisi tarafından hatalı yakıt konulması sonucu yakıt deposunda oluşabilecek hasar ile ilgili bir tamiratın olmadığı, parça-malzeme kalemlerinin tamamının araç çalıştırıldıktan sonra meydana gelen hasar ile ilgili olduğu, —— gereken dava konusu araca—– sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı-pompa görevlisinin hatalı yakıt konulmasında ve zararın oluşmasında %75 oranında kusurlu olduğu, — sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen yakıt fişinde açıkça görülen—— aracını hareket ettiren ve hasarın oluşmasına ve yakıt sisteminin depo dışındaki diğer hasarlı tüm elemanlarında oluşan hasara sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olabileceği, olay tarihi itibariyle aracın günlük kira bedelinin — civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında araçta meydana gelen hasarın — olup, —– görevlisinin kusur oranına (%75) isabet eden tutarın;—- olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zararının — davalının kusuru % 75 oranına isabet eden miktarın —- olabileceğinin belirtildiği,
Raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması ve olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alındığı,
Sonuç olarak; hatalı yakıt doldurma işleminin akabinde—– görevlisi tarafından araç sürücüsüne verilen yakıt fişini kontrol etmeden harekete geçen sürücünün yakıt sisteminde oluşan hasar nedeniyle —- konulması gereken dava konusu araca hatalı-benzin yakıtı koyan, meslek ve sanatta acemice davranan davalı taraf çalışanı—- yakıt sisteminde hasarın-zararın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olabileceği, yakıt dolumu sonrasında pompa görevlisi tarafından verilen —- görülen benzin yazısına dikkat etmeden aracını hareket ettiren ve yakıt sisteminde hasar oluşmasına sebebiyet veren dava konusu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olabileceği, araçta meydana gelen hasarın—- olup, —— görevlisinin kusur oranına (%75) isabet eden tutarın; —- dosyası kapsamında araç üzerinde inceleme yapan——— ilgili tespitlerin dava konusu aracın tüm servis evrakları olmadan değerlendirildiğinin anlaşıldığı, tüm servis evraklar dikkate alındığında —— araca benzin konulması ile ortaya çıkan hasar ile tamemen örtüştüğü; aracın deposunun tamamen dolu halde servise çekici marifetiyle geldiği, aracın kullanıcısının servis yetkililerine verdiği beyanlar, davalı şirket ——– yetkililerince örnek-şahit yakıt numunesi alınması, olayın süreci ve yetkili servis tarafından da hatalı yakıt konulduğu tespit edilmiş olduğundan söz konusu raporun eksik evrak ile değerlendirilmiş olduğu, aracı kullanamamaktan doğan zarar—- dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin —gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının olay tarihi olan —- olabileceği kanaatine varılmış olup, —– görevlisinin kusur oranına isabet eden tutarın; ——- olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacı vekilinin davalı—– davadan önce başvuru yapılmadığına ve başvuru yapılmasının zorunlu olmadığına ilişkin beyanda bulunduğu, davadan önce davalı ——- şirketinin temerrüde düşürüldüğü ispatlanmadığından dava tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 782,77 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 513,22TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 269,55 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 298,75 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 177,55 TL tefrik olunmadan önce yapılan masraf, iş bu dosyada yapılan 71,80 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 849,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 650,00 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.499,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2022