Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/828 Esas
KARAR NO:2019/948
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava diylek —– tarihli dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili şirketin —- marka kesim makinesinin arızalandığını, davalı şirket tarafından —-tarihinde ilgili makinenin motor ve elektronik kartı hakkında onarım teklif edildiğini, bu doğrultuda davalı şirkete ödeme yapıldığı tarihten itibaren bir hafta içerisinde makine parçaları tamir edilip davacı müvekkile teslim edileceği beyan ve taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin öneriyi kabul ettiğini, aynı tarihte davalı şirketin hesabına motor elektronik kart tamir bedeli olan —– TL yi gönderdiğini, tamir yapılacak parçaları da davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin plastik ürünlerin imalatı ile uğraştığını, makine parçalarının taahhüt edilen tamir süresi boyunca imalatın neredeyse durma noktasına geldiğini, davacı müvekkilinin makine parçalarını bir hafta içerisinde kendisine teslim edileceği inancı ile davalı şirketin önerisini kabul ettiğini, ancak bir hafta değil aradan — ay geçmesine rağmen makine parçalarının tamir edilip davalı şirket tarafından teslim edilmediğini, süreçte iyi niyetini koruyan davacı müvekkilinin söz konusu parçaların zamanında teslim edilmemesinden dolayı büyük zarara uğradığını, – ay sonra hiçbir işlem görmeyen makine parçalarının müvekkili tarafından geri alındığını, müvekkilinin daha fazla zarara uğramaması amacıyla makine parçalarını tamir ettirmek için — ile anlaştığını, —- tarihi ve — seri nolu fatura ile —- TL tamir bedeli ödediğini, müvekkili şirketin davalıya ödemiş olduğu tamir bedelini geri alamadığı gibi kendisine daha fazla bedele mal olan başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, ihtarname ile ödenen — TL nin talep edildiğini, bu bedelin iade edilmemesi üzerini İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ——-takip sayılı dosyası ile tamir bedelinin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ——— takip sayılı dosyaya kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak şartıyla davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini talep ettiği, görülmektedir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin, —- tarihli cevap dilekçesinde, özetle, —– marka kesim makinesinin arızasının tamiri işi için tarafların anlaştığını, müvekkili şirketin tamir işlerini ilke olarak bir hafta içerisinde tamamlamaya çaba sarf etmekte olmasına rağmen tüm tamir işlemini mutlaka bir hafta içerisinde tamamlayacağını taahhüt etmediğini, böyle bir taahhüdün verilmesinin hayatın olağan akışına da mümkün olmadığını, dava konusu makine motorunun parçasının yurtdışından geldiğini, gümrük ve ithalat mevzuatında değişiklik olması nedeniyle uzadığını, müvekkilinin ayıp ve kusuru olmadığını gerekli malzeme gelmeden tamirin yapılamayacağını, müvekkilinin motora ilişkin gerekli tüm teknik çalışmaları yaptığını, tamir hizmetini yerine getirdiğini, ayrıca davcıya ait fabrikada da servis hizmeti sunduğunu, müvekkilinin bütün bu hizmetleri ücret karşılığı yaptığını, müvekkilinin ayıbı, kusuru yada ihmali bulunmadığı için aldığı ücreti iade yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin zaman yönünden bir taahhüdünün olmadığını, zaman yönünden müvekkilinin kusuru, ihmali yada ayıbı bulunmadığını, davacının icra takibinin de eldeki itirazın iptali davasının da haksız ve kötü niyetli olduğunu bütün bu nedenlerle davanın reddini, haksız ve kötü niyetli icra takibinin iptalini, alacak miktarının %20 den düşük olmamak kaydı ile davacının müvekkiline kötü niyet tazminatına ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı aleyhine sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak nedeniyle ———TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların değerlendirileceği şekilde bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmekle bilirkişi heyetince hazırlanan raporda özetle;davacının davalıdan ——-TLalacağı bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında;Davacı ile davalı arasında, davalının ,davacıya ait makine parçalarını tamir etmeyi borçlandığı ve davacının da tamir bedelini ödemeyi borçlandığı sözlü eser sözleşmesi yapılmıştır.Davacı tarafa ait ve davacı işletmesinde kullanılan —- marka kesim makinesinin motorunun ve kartının arızalanması üzerine ,davalı firmaya motor ve kartın iletildiği,davalı firmanın motor ve kartı inceledikten sonra — tarihli mailinde ,motorun ve kartın tamiri için —TL +KDV tamir bedeli teklifi üzerine,davacı firma tarafından —- tarihli ”Teklifinizi onaylıyorum”şeklindeki mail ile kabul beyanında bulunmakla kurulan sözleşme gereği aynı gün yani —- tarihli banka dekontuyla davalı firmaya ——- TL olan tamir bedeli ödediği anlaşılmıştır.Davacı her ne kadar davalı şirketin tamir işini bir hafta içinde yapmayı taahhüt ettiğini iddia etse de yani sözleşme süresinin bir hafta olarak belirlendiğini iddia etse de bu iddiasını ispatlar delil dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla sözleşmede tamir süresinin kararlaştırılmadığı kanaatine varılmıştır.Davacı tarafa ait kesim makinesi motoru ve kartının, ödeme tarihinden itibaren — ay geçmesine rağmen motor ve kartının tamir edilmeden iade edildiği —- tarihli cihaz teslim formunda ”firmanın isteği üzerine tamir edilmeden eksiksiz teslim edilmişitir” yazısından anlaşılmıştır.Her ne kadar taraflarca sözleşmenin ifasına ilişkin belirli süre kararlaştırılmamışsa da davacı tarafa ait makinenin motor ve kartının tamir işinin davalı şirketçe ödeme tarihi üzerinden — ay geçmiş olmasına rağmen tamir etmediği ve tamir edilmemiş durumda yeniden motoru davacı firmaya iade ettiği ve davacı şirketin davalıdan teslim aldığı motoru ——— tamir ettirdiği ve —- tarihli fatura ile de tamir edilen motoru teslim alması karşısında davalının eser sözleşmesiyle borçlanmış olduğu edimini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı hareket etmiş olup sözleşmeyle üstlenmiş olduğu tamir borcunu ifa edemeyeceği yönündeki iradesini ortaya koymuş ve dolayısıyla da tamir borcunun ifasında temerrüde düşmüştür.Davacı şirket davalının asli borcunu(tamir borcunu)ifada temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi geçmişe etkili olarak feshetmiştir.—-Davacının dosyaya sunduğu ——– tarihli fesih ihtarnamesinin davalıya tebliğine dair delil sunulmadığından sözleşme takip tarihi itibariyle davacı tarafça feshedildiği kabul edilmiştir.Davacının sözleşmeyi feshetmesiyle birlikte sözleşme geçmişe etkili olarak ortadan kalkmış olacağından davacının ödemiş olduğu bedelin iadesi gerekli olup , denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının itirazının iptali ile takibin — TLüzerinden devamına ,asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —-TLTL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan alacak olan 7.230,00 TL nin %20 si oranında 1.446,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 493,88 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 123,48 TL harcın mahsubu ile 370,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça yatırılan 123,48 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk dava masrafı, 109,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.345,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/09/2019