Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ——esas sayılı dosyası ile açıldığı, mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ——-İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —- asıl alacak ve buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edildiği, mahkememizce —— tarihli ek kararla —- sayılı kararı kesin karar olduğundan, HMK 346/1 maddesi uyarınca davalı vekilince sunulan İstinaf dilekçesinin reddine karar verildiği, —- tarihli ek kararla Yargılamanın yenilenmesi talebini içeren dava, ayrı bir dava olup ayrı harca tabi olduğundan, mahkememizin iş bu esas sayılı dosyası üzerinden yapılan talebin reddine karar verilerek mahkememizce— esasını almakla duruşma günü verilmiş ve taraflara tebliğ edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle İst.Anadolu —-.ATM’nin—– —. Sayılı davasının HMK’nın 375.maddesi gereğince yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Davaya konu İst.Anadolu ——.ATM’nin —– Sayılı dosyası incelenmiş,Davanın cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu,davacının yemin teklif etmesi üzerine davalı tarafa yemin davetiyesi tebliğ edildiği ancak duruşmaya gelen olmaması sebebiyle davacının asıl alacağa ilişkin iddiasının ispat edilmiş kabul edildiği,davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belgeye rastlanılmadığından davacının işlemiş faiz talebinin haklı görülmeyerek alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 375.maddesine göre yargılamanın yenilenmesi nedenleri;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması,
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması,
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması,
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması,
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması,
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması,
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması,
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması,
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması,
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması,
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması,” olarak sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talebini içerir dilekçesinde; İstanbul Anadolu—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararının kesin karar olarak verilmesi nedeniyle istinaf edemediklerini,davalının,davacı müvekkilinin tebliğe yarar güncel adresini bildiği ve icra dosyasında ödeme emrinin güncel adrese gönderilmesine rağmen, itirazın iptali davasında eski adresin bildirildiği,davacı tarafından bildirilen adrese gönderilen tebligatın iade gelmesi halinde yapılacak işlemlerin ilgili ticaret odasına müzekkere yazılıp tebligata yarar adresinin öğrenilmesi olmalıyken tebligatın usulüne uygun yapılmaması sebebiyle HMK 375.maddesinin ”ç”bendi gereğince ”Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması”sebebiyle uyum içerisinde olup davanın yeniden yargılamaya tabi tutulması talep edilmiştir.
HMK’nın 375. Maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve davacı tarafın iddiasının söz konusu nedenlerden herhangi birine girmediği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK nın 379. Maddesi gereğince yargılamanın iadesi talebinin reddine,
2-Alınması gerekli karar harcı 54,40 TL başvuru harcı 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— gereğince tayin ve takdir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.