Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/523 Esas
KARAR NO : 2020/54

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün—- Esas numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emri davalıya— tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, iş bu takibe borçlu-davalı süresi içerisinde müvekkilin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini öne sürdüğünü, borcun bulunmadığını iddia ettiğini, itiraz ederek takibin durduğunu, ancak borçlu-davalının itirazlarının mesnetsiz, haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, borçlu müvekkilinin edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmemiş olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan müvekkili şirketin hizmetlerine ilişkin fatura bedelinin zamanında ödenmediğini ve eksik ödendiğinin anlaşıldığını, icra takibinin ticari ilişkiden kaynaklanan fatura bedelinin müvekkiline eksik ödendiğini, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, ve icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun asıl alacak, faize ve tüm ferilerinin itirazının iptalini, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu —- Mahkemeleri olduğunu, davacının tüm taleplerine ilişkin olarak yasal zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından müvekkili siteye ait kamera sistemi kurulumu eksik olarak yapıldığını, müvekkili site yönetiminin ana girişinde bulunan geçiş turnikesinin davacı tarafından taahhüt edilen arızası giderilmediğini, davacı tarafından arıza nedeniyle değişimi yapılan havuz motorları tekrar arızalanmış olduğunu ve garanti kapsamında arızaları giderilmediğini, müvekkilin tüketici statüsünde olması ve bu nedenle tüketici mahkemelerinin yetkili ve görevli olması nedeniyle davacının davasının görevsizlikten reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı yana tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından ile davalı … yönetimine yapılan işlerin bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dilekçelerin teatisi aşamasında da mahkemenin bu incelemeyi yapabileceği açıktır.
HMK.nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6502 Sayılı Yasının 3. Maddesinde tanımlar düzenlenmiş olup 3/1-k maddesinde tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış, aynı maddenin (ı) bendinde tüketici işlemi ” mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma , simsarlık , sigorta, vekalet, bankacılık vb. Sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Yasanın 73.maddesi bu Kanun’un uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanun’da düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın bu yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Mahkememizde açılan davada davalı … tacir olmayıp hizmet alan tüketici konumundadır. Sözleşme site yönetimi ve davacı şirket arasında yapılmış olup, site yönetimi hizmet satın alan, hizmetten yararlanan kişi olması itibariyle tüketici sıfatına haizdir.(Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin —- tarih ——– karar sayılı kararı- Aynı dairenin —– esas———karar sayılı kararı) Bu itibarla mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya—– Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılarak mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi —— Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ——————- Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.