Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/522 Esas
KARAR NO: 2020/264
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı —– arasında ——————imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı şirketten ———— alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili noktasında müvekkilince yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kalması sebebiyle iş bu alacağın tahsili için ———– İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasından davalı——— aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durduğunu, borçlunun ayrıca yetki itirazında bulunması nedeniyle ——İcra Müdürlüğü’nün ————- Esasına kaydedildiğini, müvekkili şirketin alacağının gerçek ve likit olduğunu, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı duruşmadaki beyanında; ———– İcra Dairesine itiraz dilekçesi sunmadığını, asıl borcu kabul ettiğini, işlemiş faizi kabul etmediğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu —————– İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası celp edilip incelenmiş; yapılan incelemesinde; davacının başlangıçta ——— Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine —-asıl alacak, ——— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz dilekçesi sunduğu, davacı alacaklının yetki itirazını kabul ederek takibin yetkili icra dairesi olan ———- İcra Dairelerine gönderilmesini talebi üzerine; ————- İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyası üzerinden davalı borçluya yeniden ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı borçlunun ———– İcra Dairesine itiraz dilekçesi sunmadığı, tespit edilmiştir.
Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartları üç grup olup bunlar; dava şartları(yargı hakkı, yargı yolu, görev), taraflara ilişkin dava şartları (davada iki tarafın bulunması, taraf ehliyeti, dava ehliyeti, davaya vekâlet ehliyeti ve geçerli vekâletname) ve dava konusuna ilişkin dava şartlarıdır (kesin hüküm bulunmaması ve hukuki yarar). Bu genel dava şartları itirazın iptali davası içinde geçerlidir. İtirazın iptali davasının açılabilmesi için bunlardan başka HMK m.114/2 uyarınca özel dava şartlarının da bulunması gerekmektedir. Bu dava şartlarından birinin bulunmaması halinde açılan itirazın iptali davası usulden reddedilmelidir. İtirazın iptali davasının özel dava şartları:
a. Geçerli bir icra takibinin bulunması
b. Borçlunun geçerli bir itirazının bulunması
c. Davanın süresinde açılmış olmasıdır.
Mahkememizce ———- İcra Dairesine müzekkere yazılarak ———— takip sayılı dosyada davalı borçlunun itirazının bulunup bulunmadığı sorulmuş ve davalı borçlunun bir itirazının olmadığı belirtilmiştir. ——- İcra Müdürlüğü’nün——- esas sayılı dosyasında; ödeme emrinin borçluya ———— tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesi sunmadığı, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğine karşuı bir itiraz dilekçesi sunulması gerekmekte olup, davanın açıldığı tarihte borçlunun geçerli bir itirazı bulunmadığından davanın açılmasında HMK 114/2 ve HMK 115/2. Maddesi uyarınca davanın usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 372,54 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı———yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2020