Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/519 Esas
KARAR NO:2023/721
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ 28/08/2019
KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ —— tarihinde 00:55 saatinde—– aktif olarak kullanmakta olduğu telefonuna ——– adıyla mesaj geldiğini, söz konusu mesajda———- yazılı olduğunu, müvekkilin—— ekranına yönlendirildiğini ve müvekkili tarafından ——— resmi İnternet bankacılığı sitesinden yalnızca kendisine özel olan şifresi ile giriş yaptığını ve söz konusu işlemleri yaparken şüpheli herhangi bir durumun olmadığını, Müvekkilin gelen mesajdaki linke tıklayarak açılan ——- üzerinden yaptığı girişi 13.03.2018 tarihinde saat 02:06 sıralarında yaptığını, bu işlem sonrasında müvekkil hesabını kontrol ettiğinde, kendisine ait olmayan havaleyi gördüğünü, hiç zaman kaybetmeden 13.03.2018 günü saat 02:10’da, işlemden yaklaşık 5 dakika sonra, müşteri temsilcisini arayarak durumu bildirdiğini ve rızası dışında olan havalenin iptalini talep ettiğini, fakat ———– havalenin iptale edilmediğini ve gönderilen paranın üzerine bloke işlemi yapılmadığını, Banka tarafından havalenin iptalinin sağlamaması veya bloke işleminin uygulanmaması sonucu müvekkilin hesabından 12.640,00 TL çekildiğini, daha sonra müvekkilin, söz konusu borcu kapatmak için ——- geri ödemeli kredi çekmek zorunda kaldığını ve bu zararı kapatmak için ekstra 6.007,00 TL kredi faizi ödemek zorunda kaldığını, Müvekkilin bu olay ile ilgili —– nezdinde şikayetçi olduğunu ve ——– soruşturma başlatıldığını, Söz konusu olayda——– yükümlülüğü olan ——– güvenliğini müvekkil bakımından sağlayamadığını, ayrıca müvekkil tarafından hiç zaman kaybetmeden olay hakkında bankaya bildirim yapılmasına rağmen, davalı bankanın herhangi bir zararın ortaya çıkmaması için gerekli özeni göstermediğini, Böylece ———banka sistemini ve mudilerini korumaya yönelik önleyici tedbirleri yeterli düzeyde almaması, bankanın sisteminde olan mevcut zaaflar, mudiine ve banka hesabına yönelik yapılan kötü niyetli saldırı karşısında aktif ve etkili önlem mekanizmasının bulunmaması ve kötü niyetli saldırıda derhal saldırının olası zararlarını engelleyecek düzeyde etkin rol oynamaması sonucu müvekkilin ciddi boyutta zarara uğrattığını, davalı bankanın; kanundan ve sözleşmeden kaynaklanan güvenliği sağlama yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkil——- maddi ve manevi olarak zararına neden olduğunu, belirterek sonuç olarak; müvekkil——– herhangi bir internet bankacılığı kullanan mudiden farksız olarak ——– gelmediği anlaşılamayacak düzeyde gelen mesajdaki link üzerinden giriş yaptığını, bu sırada vadesiz hesabında —- ödemesini yapmak için bulunan 5.142,00 TL ve avans hesabına tanımlı 7.500,00TL limit bulunduğunu, İnternet bankacılığına giriş yapmasından sonra vadesiz hesabında bulunan meblağ ve tanımlı avansı üzerinden;———–hesaplara 3. kişilerce ——– sistemindeki güvenlik açıklarını kullanarak havale yapıldığını ve bu olay sonrasında müvekkilin hesabından tam 12.640,00 TL eksildiğini, söz konusu avans hesabına her gün faiz işlemesi nedeniyle bu oluşan 7.500,00 TL ve işlemiş faizden kaynaklı eksikliği kapamak ve hesabında bulunan para ile ödeyecek olduğu kredi kartı borcu için ——- yıl geri ödemeli kredi çekerek söz konusu zararı kapamak için 6.007,00 TL kredi faizi ödemek zorunda kaldığını, böylece bankanın kusuru nedeniyle müvekkilin uğradığı 18.647,00 TL maddi zarardan kaynaklı maddi tazminatın ve 2.000,00 TL manevi tazminatın; toplamda 20.647,00 TL’nin davalı——– zararın meydana geldiği tarih olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İşbu davanın ——— yapıldığı hesap sahibine yöneltilmesi gerektiğini, Müşteri tarafından bilmediği sahte linke tıklanarak ve müşteri numarası, parola bilgisi ile cep telefonuna gelen tek kullanımlık——-sonucunda, müvekkil bankanın —— erişim yapacağı zannıyla giriş yapıldığını, ancak link sahte olduğundan, linke giriş yaptığında müşteri numarası, parola bilgisi ve tek kullanımlık ——- şifresi 3. kişilerin eline geçtiğini ve şahıslarca internet Şubesine erişim yapılarak, ——– no.lu hesaba havale işlemi gerçekleştirildiğini, Kendisine ———- hizmeti,———- yapacağı transfer işlemlerinde güvenlik duvarının birtakım özel bilgilerden oluştuğunu, somut olayda da davacı kendisine ait özel bilgilerle para transferi işlemi gerçekleştirdiğini veya bu bilgileri dava dışı şahıslarla paylaşarak kusurlu davrandığını, Müvekkil banka tarafından tüm müşterilerine belirli aralıklarla; “Değerli müşterimiz, kredi kartı bilgileri, kart şifresi ve cep telefonunuza gönderilen tek kullanımlık şifre gibi bilgiler size ait özel bilgilerdir. Ödül, kart aidatı, dosya masrafı iadesi gibi vaatler ile sağlık hizmetleri, sigorta firması veya banka adını kullanarak bilgilerinizi isteyen üçüncü şahıslara kesinlikle riayet etmeyiniz.” içeriğine sahip sms gönderildiğini ve gerekli bilgilendirmenin yapılmakta olduğunu, Davaya konu transfer işlemlerine———- ilişkin davacının ve müvekkil bankanın hak ve yükümlülüklerinin, imzalanan ——– ile belirlendiğini, belirterek sonuç olarak; davanın husumet yönünden reddine, hukuki temelden yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasıdır.Uyuşmazlık davacının telefonuna gelen linki tıklaması sonucunda davalı bankanın İnternet bankacılığı giriş ekranına yönlendirildiği ve davalı bankanın online sistemine yalnızca kendisine özel olan şifresi ile girdikten sonra, üçüncü kişilerce davalı bankanın güvenlik zafiyeti kullanılarak davacının hesabından rızası dışında havale yapıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat stemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Banka defter ve kayıtlarının bizzat banka şubesinde incelenerek tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirileceği şekilde bankacı bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı incelenmek üzere rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin 20.03.2023 tarihli raporunda: Davacı———cep telefonuna, 13.03.2018 günü dava dışı 3’ncü şahıslarca gönderilen ödül içerikli sahte mesajın adı geçen tarafından tıklandığı ve sonrasında da kişisel bilgi ve şifresini girmek, ayrıca davalı banka tarafından kendisine gönderilen ve gizli tutulması gereken tek kullanımlık şifreyi de girmek suretiyle, dava dışı 3’ncü şahısların internet ortamında, davacının davalı banka nezdindeki —hesabına erişim sağlandığını, Davacının ——-hesabına internet ortamında erişim sağlayan —- şahıslarca, davacıya ait hesaptan —– dilimde; Dava dışı ——davalı bankanın —–, Dava dışı —— davalı bankanın ——–, olmak üzere, toplam —– havale yapıldığını, Dava dışı adı geçenlerin mevduat hesabına alacak kaydedilen tutarların, aynı gün saat —– nakit olarak çekildiğini, 9.500,00 T’lık kısmının ise başka kredi kartı hesaplarına transfer edildiğini, Dava konusu işlemler nedeniyle davacının şikayeti ile ——- başlatıldığını, Mobil bankacılık işlemleri nedeniyle davalı bankaca gönderilen tek kullanımlık şifrelere ilişkin —– mesajların ———- kayıtları incelendiğinde, dava konusu işlemlerin yapıldığı —–diliminde, davacının banka sisteminde kayıtlı telefonuna dava konusu işlemler için ——– gönderildiğinin anlaşıldığını, Davacı tarafından internet dolandırıcılığının fark edilmesi üzerine, adı geçenin, davalı bankanın —— aradığı ve konu hakkında bildirimde bulunduğunu, ancak davacının davalı bankanın ——–irtibat kurduğu saat itibariyle, havale bedellerinin gönderildiği hesaplardan dava dışı——şahıslarca mevcut paraların çekilmiş olduğunu, söz konusu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kişisel olarak saklanmak zorunda olduğu kullanıcı adı, kişisel şifre ve bankaca gönderilen tek kullanımlık şifre bilgilerini, dikkatsizliği sonucu dava dışı 3’ncü şahıslarla paylaşmış olduğunu, ortaya çıkan zararın, davacının kendi dikkatsizliğinden kaynaklandığı, bu sebeple davalı bankaya yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 04/09/2023 tarihli ek raporunda özetle: Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafın beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiğini, Davacının beyan ve itirazları konusunda yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; 20.03.2023 tarihli kök Raporda belirtilen görüşte değişiklik bulunmadığını belirtmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde: davacının kullanmış olduğu cep telefonuna dava dışı 3. Kişilerce ödül içeren sahte mesajın davacı tarafça tıklandığı ve akabinde kişisel bilgileri ile şifresini girerek ayrıca da banka tarafından kendisine gönderilen tek kullanımlık şifreyi ( kimseyle paylaşmaması gereken-gizli) de girmek suretiyle 3. Kişilerin irnetnet ortamında davacının davalı banka nezdindeki —-erişim sağladığı, erişim sağlayan 3. Şahıslarca —– günü dava dışı —– davalı bankanın —- nezdindeki —– numaralı hesabına —- dava dışı ——- davalı bankanın ———- olmak üzere 12.640,00 TL havale yapıldığı, söz konusu işlemle ilgili olarak ——-soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığı, —— kayıtlarında yapıla—– işlemleri dolayısıyla davacının davalı banka nezdinde kayıtlı telefon numarasına davaya konu işlemler için—– gönderildiği, davacı taraf her ne kadar yapılan işlemlerin usulsüz olduğunu farkettiğinde—— saati itibariyle davalı bankanın çağrı merkezini aramış ise de havale yapılan 3. Kişilerce ———- kısım ise başka kredi kartına transfer edildiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda davacının davalı banka tarafından gönderilen tek kullanımlık şifre bilgilerini ve yine saklamak zorunda olduğu adı, kişisel bilgileri ve şifreyi de kendi dikkatsizliğinden kaynaklanan eylemleri nedeniyle yapmış olduğu ve davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, her ne kadar bankalar tüketicilerinin dolandırıcılara karşı gerekli önlemleri almakla mükellef iseler de davalı banka bu tip işlemlerden müşterisini korumak adına bilgilerinin ve tek kullanımlık şifresinin paylaşılmaması gerektiğini içeren mesajı gönderdiği ve davacının art arda eylemleri neticesinde kendi dikkatsizliği ve işbu uyarıyı da dikkate almayan davranışları nedeniyle bankaya kusursuz sorumluluk yüklenemeyeceği de anlaşıldığından mahkememizce aldırılan —- tarihli rapor ile —— tarihli ek raporunun ( talimat yoluyla aldırılan -bağımsız denetçi- tarafından hazırlanan rapora uzmanlık alanı olmadığından iştirak edilmediğinden) dikkate alınması gerektiği anlaşılmış ve davalı bankanın kusuru bulunmadığından davacının maddi zararına ilişkin tazminat talebinin ve yine dava konusu olayda davalıya yüklenecek kusur bulunmadığından manevi tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından davanın tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 269,85 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 352,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 82,75 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair,. Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile————Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2023