Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/513 Esas
KARAR NO : 2021/759
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında—— ——– bedel karşılığında davalıya satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, dosyaya— yazışmalarında sipariş konusu ürünlerin hazırlanmasının tüm aşamalarında davalı tarafın onayına başvurulduğunu ve davalının isteğine uygun şekilde —- getirildiğini, müvekkili tarafından 15.08.2018 tarihinde teslime hazır hale getirilen —- teslim edileceğine ilişkin adres bildirmesi—- katalogların teslim alınacağı ve teslim edilecek adresin bildirileceğinin söylendiğini, davalı tarafından bildirilen tarihin geçmesine rağmen herhangi bir girişimde bulunulmaması üzerine davalıya —- bildirilmesi ve ödeme yapılması konulu bildirimde bulunulduğunu, ihtarnamenin 04.09.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından tebliğ alınmış ihtarnameye 20.09.2018 tarihinde verilen cevapta borç bulunmadığı, üstelik müvekkilin davalıya borcu olduğu söylenerek herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ticari davalarda zorunlu hale gelmiş olan — sürecinin tamamlandığını, bu süreçte alacak tahsil edilemediği için davanın açıldığını, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini davalının kötü niyetli olduğunu ve %20 den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir — sözleşmesi mevcut olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında gerçekleştirilmesi —- müvekkili şirkete — hususunda olduğunu, taraflar arasında — satımı konusunda bir sözleşme ya da mutabakat bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, davacının——- müvekkili tarafından beğenildiğini, söz konusu —ve bu faaliyetleri nasıl gerçekleştirilebileceği hususunda bir sistem geliştirilmesinin mümkün olup olmayacağı hususunda davacı ile bir takım görüşmeler yapıldığını,—- — ve — siparişler çerçevesinde—- üreteceğini, bu üretimde kullanılacak ara malların müvekkili tarafından davacı —- amaçlanan —– olduğunu, müvekkili adına yada hesabına ————- ilişkin bedellerden müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini, davacı yanın sanki taraflar — davranarak işbu davayı ikamet edip kötü niyetini sabit hale getirdiğini ve davacının asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan —- uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurduğu,—- süreçte taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır.
——– incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu —- faturasından kaynaklı 293.820,00 TL asıl alacağı için takip başlattığı, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ ile davalı borçlu vekilinin süresinde icra takibine, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, imzaya, borcun tamamı ile beraber tüm ferilerine itiraz ettiği, ve müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta—– ihtarnamede belirtildiği üzere karşı taraftan—- olduğunu, bu bedele ilişkin haklarımızı saklı tuttuklarını beyan ettiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Mahkememizce davalı tarafından sunulan—- davacı tarafından davalıya —- taraflar arasındaki ticari ilişki değerlendirilerek taraflar arasında ayrıca — ilişkin bir anlaşma olup olmadığı, davacının —- katalogların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında olup olmadığı, davacının — davalıdan talep edip edemeyeceği,— — rayiç değerlere uygun olup olmadığı hususunda bir mali müşavir,—– uzman bilirkişi ve bir hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda özetle: davacı tarafın —— defterlerinin —- usule uygun olduğu, faturanın davacı —- yevmiye kapanış—– davacı tarafın, mali müşavir bilirkişi tarafından istenmesine rağmen davalı ile olan ———— kapanış maddesindeki—— kaynaklandığının anlaşılamadığı,——– görüldüğü, davacı tarafın ihtilaf konusu faturayı davalı tarafın borcuna kaydetmişse de dosya içeriğinden faturanın davalı tarafa tebliğ edilmediği gibi—— edilmediğ— olduğu, davalı tarafın ibraz ettiği ticari defterlerine göre davacının takip konusu faturası davalı tarafta kayıtlı olmadığı, davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarında—— alacaklı olduğu, ——– birleştirildiği,—— sonra sayfaların —–tespit edildiği, —— eklemeye —–değiştirilmesinin mümkün olduğu,———– için —- —– yanca yapılması konusunda yanların irade uyuşmalarının tekemmül ettiği sonucuna varılamadığı, dava ——– uygun olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları, davacı vekili tam ıslah dilekçesi sunarak, itirazın iptali olarak açtıkları davayı sözleşmeden doğan alacak davasına çevirdiklerini, mahkememizce bu husus kabul görmediği takdirde ——– zarar görmüş olması nedeniyle davalının sözleşme öncesi sorumluluğuna dayalı—- — teslimine, davalının —– halinde teslim —- olarak uygun bir yer belirlenmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından, — adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu,——– olduğu, davacı tarafın söz konusu —– şirketin isteği ve talebi doğrultusunda hazırlandığını, bu hususta taraflar arasında— teslimi için davalı tarafın adres bildirmediğini ileri sürdüğü, davalı taraf ise — olmadığını, taraflar—- davacının davalı şirkete davalının ———– hususunda olduğunu, —– üretilmediğini savunduğu,— davalı ile irtibat kurduğu ancak davacı tarafından davalıya —- kesildiği anda taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği,
Davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı defterlerinde —– davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça —— olmadığı,
Davacı taraf taraflar—- —– ilişkin taraflar arasında anlaşma olduğunun anlaşılacağına yönelik iddiası kapsamında mahkememizce—incelendiğinde; davalının dava konusu —- hazırlanma aşamasından haberdar olduğu, —- davacı ile konuştuğu, ——— çalışmalarının taraflarca birlikte görüşüldüğünün anlaşıldığı, dava konusu —- davacı tarafından hazırlandığı— davalının davacıya destek olacağı şeklinde —-varıldığı, davacı şirketten —– adlı—- olarak belirtildiği ve işin teslim tarihinin——-ancak davalı tarafından bu —-belirtilen hususların kabul edildiğine veya onaylandığına yönelik davacıya gönderilen —- davacının davalı için bir ——–davalıya fatura edeceği, söz konusu fatura bedeli noktasında davalının onay verdiğine ilişkin doğrudan bir yazışmanın olmadığı, dava konusu bilirkişi ———– alınmayacağı veya ne şekilde faturalandırılacağı hususunda yanlış anlaşılmaya mahal vermeyecek şekilde açık,—- usulüne uygun ve TBK md. 15 hükmünde tanımlı surette imzalanmış —- vekillerine taraflar arasındaki ticari ilişkiye benzer ticari ilişkilerde —-karşılandığı, bu yönde ticari teamaül olup olmadığı hususunun sorulduğu, taraf vekillerinin bu hususta bir ticari teamül olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre—- karşılanabileceğinin belirtildiği, taraflar arasında—- davalının ——- konusunda davalının onayının olmadığı, ayrıca söz konusu——— davacı tarafından 3. kişilere de satılmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin deliline dayanmak isteyip istemedikleri hususu davacı vekilinden sorulduğu, davacı vekilinin imzalı beyanında; davayı ispatlamaları nedeniyle yemin deliline dayanmak istemediklerini beyan ettiği, davacı şirketin açıklanan nedenlerle——-edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.548,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.489,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 228,40 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —-belirlenen 29.017,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası—- —- —- davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.