Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1542 Esas
KARAR NO: 2019/1140
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —tarihinde meydana gelen trafik kazasında — kullanmış olduğu —adına kayıtlı — plakalı araç ile davacının kullanmış olduğu — plakalı motora çarpması sonucu oluşan ağır yaralanmalı trafik kazası nedeniyle şimdilik — TL maddi ve — TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti vekaleti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kazaya sebep — plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla İhtiyati Tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılardan —-vekili cevap dilekçesinde, davasının kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet veren davacının maddi manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, yine kaza nedeni ile müvekkillerinden kaynaklı her hangi bir elem ve kederi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —- sevkini, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini ıslah ederek —-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.
— tarihli trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu -.Asliye Ceza Mahkemesinin —Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalı —– arkadan çarpma sürücü kusurunu işleyerek asli kusurlu olduğu,davacı —— kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı ——- maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya—-gönderilmiş, alınan — tarihli raporda — tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı — %12.0 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu bildirilmiştir. — raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda özetle;Davalı—- olay sırasında sevk ve idaresindeki davalı şirket üzerine kayıtlı,davalı sigorta şirketince sigortalı araçla ,yerleşim alanı içerisinde havanın yağışlı olup görüş alanı düştüğü zaman diliminde öndeki araç trafiğini yeteri derecede kontrolü altında bulundurmayıp uygun takip mesafesi ile aracın hızını yol ve trafiğin şartlarına göre ayarlamayarak önde seyir eden davacının kullandığı aracın şerit değiştirme hazırlığı, manevra durumunu göz önüne alarak araç hızını düşürerek araç füme ışığı ve korna ikazı ile olayı önleme imkanı varken davacının kullandığı araca tehlikeli bir şekilde yanaşarak güvenli takip mesafesini korumaması ve mevcut hız tahdidin üzerinden dikkatsiz tedbirsiz, özen yükümlülüğüne aykırı araç kullandığından 2918 sayılı KTK mad.84/d,56:/c,52/1-b,d ihlali sebebiyle %62,5 oranında asli kusurlu olduğu, davacı —– sevk ve idaresindeki motosiklet araçla dönüş noktasına gelmeden 30 metre geriden işaret vererek dönüş şeridine girmesi gerekirken, arkadan gelen vasıtayı dikkate almayıp dikkatsiz ,tedbirsiz davranışı ile tehlikeli şerit değiştirme manevrası ile kendi can güvenliğini korumaya yönelik tedbirler almamaktan %37,5 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tespit edilen kusur oranına davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda özetle;Davalı —- havanın yağışlı olup görüş alanının düşmeswi sebebiyle öndeki araç trafiğini yeteri derecede kontrolü altında bulundurmayıp uygun takip mesafesi ile aracın hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak motosiklete arkadan çarparak dikkatsiz ve özen yükümlülüğüne aykırı şekilde araç kullandığından asli kusurlu olduğu, Davacı —- sola dönmek üzere yavaşlama ile hazırlık içerisinde bulunduğu sırada arkadan çarpıldığı ve arkadan çarpılması sebebiyle alacağı bir önlem ve tedbirin mümkün olmadığından olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin raporunda özetle;Davacının maluliyeti nedeniyle maddi zararının —TLolarak tespit edildiği,ancak;bu tutardan— tarafından varsa yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve yine var ise davacıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinin %62,5 kusura isabet eden tutarının yarısı olan (%31,25)oranına tekabül eden tutarının tenzilinin gerekeceği bildirilmiştir.
— müzekkere yazılarak davacının — tarihli kaza nedeniyle kendisine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapıldıysa rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ilk peşin sermaye değerinin sorulmasına, ayrıca davacının — hizmet dökümünün istenilmiş olup taraf vekillerinin itirazlarının da değerlendirileceği şekilde dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle;Dosyada mevcut —- raporunda davacının %12 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtildiği,tıbbi iyileşme süresine ilişkin bir tespit bulunmadığı, dava dilekçesinde iş gücü kaybı(sürekli iş göremezlik) zararının talep edildiği,kazanç kaybı(geçici iş göremezlik zararının talep edilmediğibu sebeple talep ile bağlı kalınarak — kaza tarihinden itibaren davacının %12 oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararının;— TL olduğubelirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla ;Davalı —-nezdinde,-tarihleri arasında geçerli – numaralı- poliçesiyle sigortalı, maliki — üzerine kayıtlı – plakalı araç,- tarihinde davalı sürücü —- sevk ve idaresinde iken havanın yağışlı ve kapalı olduğu sırada yerleşim alanı içerisinde — hız tahditli orta refüjle bölünmüş tek yönlü iki şeritli,ıslak zeminli yolda seyirle ilerlerken ,aynı anda önünde gidiş şeridinin en sağından seyir halinde iken sol tarafına dönmek üzere yavaşlayan davacı — sevk ve idaresindeki — plakalı motosikletin arka kısmına davalının aracının sağ ön kısmına çarpması ile davacı —-yaralandığı, gerek ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu gerekse mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur. Aktüerya bilirkişisinden alınan ek raporda özetle; — kaza tarihinden itibaren davacının %12 oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararının;—- TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili ek raporda tespit edilen miktar doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ,gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek ve hükme esas alınarak, davacının sürekli iş göremezlik talebini içeren maddi tazminat talebi yönünden davası, ıslah edilen haliyle kabul edilmiştir.
Manevi tazminat sebepsiz zenginleşme aracı olmayıp, davacının olay nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi amacıyla getirilmiştir. Dosyada toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir arada değerlendirilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat olarak —TL. kabul edilmiş, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Maddi tazminat talebi yönünden;
1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden ıslah edilen hali ile KABULÜ ile,
—-TL sürekli iş göremezlik tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Hükmedilen tazminat tutarına davalı sigorta şirketi yönünden — olan dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
3-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
— TL manevi tazminatın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin REDDİNE,
4-Karar harcı 5.109,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 183,75 TL olmak üzere toplam 357,95 TL harcın mahsubu ile 4.751,48 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan toplam 357,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL ilk dava masrafı 520,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 691,30 TL Adli Tıp Gideri olmak üzere toplam 2.344,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%71 kabul) 1.673,42 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 671,18 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan —-tarafından yapılan 11,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 3,21 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalı tarafa ödenmesine, kalan 7,99 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Diğer davalı—- şirketi tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.378,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
10-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
11-Davalılar davalılar —–manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
15-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2019