Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/500 Esas
KARAR NO : 2020/694

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka —- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ….— müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca dava dışı şirket ile müvekkil banka arasında —— akdedildiğini, dava dışı şirket ve davalı kefilin ticari krediden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içerisinde yapmadığını, bu sebeple müvekkil banka tarafından dava dışı borçlu şirkete ve davalı kefile, Kartal —. Noterliği’nin —– yevmiye no.lu ihtarnamesi gönderilerek, kredi hesabının 16.05.2017 tarihinde kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı kefile 08.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyası ile yasal işlemlere başlandığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirtilerek öncelikle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—– tarihinde ——- olduğunun belirtildiğini fakat dosyaya —sözleşmesinin — — sunulmadığını, söz konusu sözleşmeler sunulduktan sonra bu konuda beyanda bulunacağını, İcra ve İflas Kanunu 67. Maddesine göre itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacının bir yıl içinde itirazın iptali davası açmadığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, istenilen faiz rakamlarının fahiş olduğunu, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu –.İcra Müdürlüğünün —sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — alacağın ve fer’ilerin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
— sözleşmelerin incelenmesinden davacı ile dava dışı————– Gayrınakdi Kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, —– —–olmadığı, her iki sözleşmenin de davalının dava dışı şirketteki paylarını devretmesinden sonra imzalandığı, dava dışı şirkete kullandırılan kredi borçlarının davalı yada dava dışı şirket tarafından ödenmediği belirtilerek davacı bankanın hesabı —- düzenlediği, ihtarnamenin davalı kefile 08.06.2017 tarihinde, dava dışı şirkete gönderilen tebligatın ise muhtara tebliğ edildiği, davalı kefil ve dava dışı şirketin 16.06.2017 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının kat ihtarına itiraz ettiğine dair bir beyanı olmamıştır.
Dosyada davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapora karşı taraflar her hangi bir itirazda bulunmamıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan rapor hükme esas alınmış, davacı davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız, alacağın likit olması göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün———— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin;
——- nolu kredi için,
1878,09 TL asıl alacak
122,18 TL işlemiş faiz
6,11 TL %5——
494,44 TL masraf
2.500,82TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve——- uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
——– nolu kredi için,
————- asıl alacak
———————- işlemiş faiz
———————- %5 —
———— üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve —- uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —— davacı tarafça peşin olarak yatırılan 632,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 710,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 632,56 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 676,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —-yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek — taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 30,60 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde ———esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı