Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/499 Esas
KARAR NO : 2023/271

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar SebebiyleAçılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sigorta şirketine—- numaralı ZMM Tratik poliçesiyle sigortalı, sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakhlı aracın, 23.08.2018 tarihinde, davacı—– sevk ve idaresindeki —– plakalt araba çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza neticesinde müvekkilimiz ——yaralanmış ve sürekli sakat kaldığını, davacının geçirmiş olduğu bu trafik kazası nedeniyle sakat kaldığını, Davacının kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, kazadan sonra davacı adına 23/10/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından usulüne uygun müracaata rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğu ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihinden hesaplanması gerektiğini, aksi halinde ise davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihinden 8 iş günü sonrasında faizin başlatılmasının gerektiğini, dava konusu alacakların tahsili talebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davacı için geçici iş görememezlik ve sürekli sakatlık tazminatının tahsili için dava açmanın gerektiğini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda davacının maddi zararının değeri artırılmak üzere şimdilik davacı ——için sürekli sakatlık tazminatı olarak 4.500,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı olarak da 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesi gerektiğini, ancak usulüne uygun bir başvurunun yapılmadığını, davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin davanın açılması sebebiyet kanunun aradığı dava şartı eksikliği olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesinin gerektiğini, Davacı tarafından 22/10/2018 tarihinde başvurulduğunu, davalı şirket tarafından 31/10/2018 tarihli pyazı ile davacının tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için özürlü sağlık kurulu raporunun şirkete ulaştırılmasının gerektiğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu hususunun yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı şirket ile dava dışı —-arasında —— Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedildiğini, —— plakalı araç sigorta edildiğini, davalı şirket sigortalısının 23/08/2019 tarihinde kazaya karıştığını, ancak ; dava konusu kazaya ilişkin zarar hususunda davalı şirketin tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, zira kazanın köy yolunda meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; —– plakalı aracın sürücüsü —— kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediğini, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, Davalı şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, davacının sürekli iş görememezlik zararının olduğu iddiasının söz konusu iddianın ispat ve oranı için bizzat muayeneye sevki ve sakatlık durumunun—–. İhtisas kurulundan sorularak tespit edilmesinin gerektiğini, davalı şirket poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, davaya konu kaza tarihinin 23/08/2018 olduğunu, davalı şirketin geçici iş görememezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, bu nedenle Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava 23/08/2018 tarihinde davacının ZMM sigortacısı olduğu dava dışı sigortalı —-sürücüsü olduğu —– plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu —— plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı iddia olunun davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/08/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 05/07/2019 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, 05/07/2019 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyası üzerinden yapılan incelemede; Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereği;——dalı başkanlığına müzekkere yazılarak sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik süresinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik uyarınca tespit edilerek rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup; 31/12/2021 tarihli rapor ile özetle; hastanın 23.08.2018 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasında meydana gelen sol aksiller sinir hasarı sonucu meydana gelen sol üst ekstremitedeki kas kuvveti kaybı nedeniyle; 30 Mart 2013 tarihli ve—- sayılı —- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında kişinin özürlülük oranının (sürekli iş göremezlik oranı) 68 (sekiz) olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi); —–Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan ve ekte yer alan ortalama fizyolojik iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 540 (beş yüz kırk) gün olduğu, ancak hastanın kliniği göz önüne alındığında tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) 180 (yüz seksen) gün olarak alınabileceği, tıbbı kanaatine varıldığını beyan ve mütalaa edilmiştir.Tarafların kusur oranlarının tespiti ve zararın hesaplanması için kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanına dosyanın tevdine karar verilmiş olup; 25.04.2022 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Kusur Yönünden: dava konusu olayda; Davalı —– Şirketi tarafından sigortalı görülen—–plakalı araç sürücüsü —- %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, —– plakalı aracı kullanan davacı sürücü —– *450 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, Tazminat Yönünden ;—–Dalı tarafından düzenlenen 31.12.2021 tarih ve—— nolu protokol Raporunda; Hastanın 23.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle Kişinin Özürlülük Oranı % 8 (yüzde sekiz) olduğu, Tıbbi İyileşme süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu kanaatine varıldığı, Davacı —– 23.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 180 günlük geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün *6S0 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5.402,70 TL, maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sürücünün %50 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 79.232,66 TL olmak üzere toplam zararının 84.635,36 TL olacağı, —- tarafından ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı, —- plakalı, Kamyonet, davalı —–tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu, Davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü 05.11.2018 tarih olduğu ve dava 08.05.2017 tarihinde açıldığı Sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olacağı, şeklinde beyan ve mütalaa da bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; 04/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Davacı—– 23.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 180 günlük geçici İş göremezlik dönem gelirine davalı sürücünün %50 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 5. TL, * 8 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönemine davalı sü 9650 kusur oranın yansıtılmasıyla zararının 153.183,16 TL olmak üzere toplam zararının 158.585,86 TL olacağı hesaplanmıştır, şeklinde beyan ve mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 79.232,66 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebimizi 73.950,50 TL arttırarak 153.183,16 TL olarak dilekçemizin sonuç kısmını ıslah ettiklerini, davacı —-için 5.402,70 TL Geçici iş göremezlik tazminatı ve 153.183,16 TL de Sürekli iş göremezlik tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve bu talebini harçlandırdığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23.08.2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacı yönünden mahkememizce aldırılan —— raporuna göre davacının %8 geçici iş göremezlik oranının bulunduğu , aldırılan kusur raporuna göre ise meydana gelen kazada kazaya karışan davacının ve karşı taraf araç sürücüsünün %50 eşit kusurlu olduğu , alınan 25.04.2022 tarihli aktüer heyet raporuna göre de —–belirlediği sürekli iş göremezlik oranı ve alınan kusur raporu doğrultusunda yapılan hesaplamada davacının 79.232,66 TL (%8 sürekli iş göremezlik oranı ve davacıya atfı kabil olan %50 kusur oranı dikkate alınarak ) sürekli iş göremezliğe dayanan zararının bulunduğu , davacının itirazları doğrultusunda alınan 04.01.2023 tarihli aktüer heyet raporuna göre de Yargıtay içtihatları doğrultusunda hükme en yakın tarihteki ücret verilerine göre hesaplama yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak iş göremezlik oranı ve davacıya atfı kabil olan kusur oranı dikkate alınarak bu kez 153.183,16 TL sürekli iş göremezliğe dayanan tazminat hesaplandığı ancak eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı vekili 05.05.2022 tarihinde her ne kadar talep arttırım dilekçesi vermiş ise de hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu , kısmi davada yasal olarak talep arttırım dilekçesi verilemeyeceği ve verilen bu dilekçenin ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği, akabinde 10.01.2023 tarihinde verilen dilekçe her ne kadar ıslah dilekçesi olarak nitelendirilip verilmiş ise de birden fazla ıslah yapılamayacağı, davanın belirsiz alacak olarak açılmadığı da dikkate alınarak 10.01.2023 tarihli dilekçe dikkate alınmaması gerektiği hususları da birlikte değerlendirilerek 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının 5.402,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve 79.232,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-5.402,70 -TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-79.232,66-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.445,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 272,00 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 253,00 TL olmak üzere toplam 569,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 875,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL Bilirkişi ücreti ve 191,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.191,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen .13.541,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile —-Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.