Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/667 Esas
KARAR NO : 2019/784

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——— plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, onarım sonrasında araçta 1.400,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarım işlemlerinin 19 günde tamamlandığını, aracın günlük kira bedelinin 89,00 TL olduğunu, borçluların kötü niyetli olarak Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — icra dosyasıyla yapılan takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali % 20 inkar tazminatı ile 1.400 TL değer kaybı ile 1.691.00 TL kira bedeli olmak üzere 3.091 TL davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın zaman aşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, olay günü çalıştığı şirket olan — — ————şirketine ait —- plaka sayılı araçla —–caddesinde ilerlerken önünde seyreden —— plakalı araca arkadan çaptığını bu aracında davacılara ait —————- —- plakalı araca çarptığını, —– plakalı araç sürücüsü öndeki araçla takip mesafesini korumadığını, —– plakalı araç sürücüsünü ihbar ettiklerini, davaya dahil edilmesinin gerektiğini, değer kaybı için kendisinin yönetimindeki davalı şirkete ait ——plaka sayılı aracın olay tarihindeki ZMMS yapan —–şirketinin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı —– haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, trafik kazasının meydana geldiği ve yerleşim yerinin Bursa olması nedeniyle Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davanın —— ihbarının gerektiği, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalıların talebi üzerine ———— ihbar edilmiş, ihbar edilen —- ———-vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, değer kaybı zararının belli kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, kazanç kaybının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ihbar edilen konumunda olmaları nedeniyle aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu——İcra Müdürlüğünün 2014/16721 esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 3.091,00 TL asıl alacağı tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlulara tebliği ile, davalılar yasal süresinde borca, faizine ve ferilerine yönelik itiraz ettikleri ve davacının da İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Her ne kadar davalı şirket vekili görev itirazında bulunmuş ve araç haksız fiilden kaynaklanmış olsa da kazaya karışan araçların şirketlere ait olması ve tarafların tacir olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı şirket vekili Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğuna yönelik itirazda bulunmuşsa da HMK’nın 16.maddesi gereğince haksız fiilden kaynaklı davalarda zarar görenin yerleşim yeri de yetkili olacağından ve davacı şirketin ikametinin Maltepe olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Her iki davalı tarafından zaman aşımı def’inin ileri sürüldüğü, kaza tarihi 20/09/2012 olmakla 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla, davalıların ve ihbar olunan vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacı şirkete ait —- plakalı araca yönelik değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, 20/09/2012 günü saat 10:15 sıralarında davalı sürücü, —- yönetimindeki — plaka sayılı araç ile ————-caddesini takiben hareket halinde iken olay yerine geldiğinde ön ilerisinde aynı yönde hareket halindeki iken trafik zorunluluğu nedeniyle duraklayan —– plaka sayılı aracın arkasından çarpmasıyla ileri doğru iteklenen bu aracın da ön ilerisindeki —– plakalı aracın arkasından çaprtığı, bu aracın da ileri doğru iteklenmesiyle kendi önünde duraklamış olan —– plakalı aracın arkasından çarpmasıyla maddi hasarlı dört aracın karıştığı dava konusu zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın icra takibinde talep ettikleri 3.091,00 TL’nin 1.400,00 TL’sini değer kaybına, bakiye bedelinde kazanç kaybına özgülediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ek raporda tarafların ve dava dışı kazaya karışan araç sürücülerin kusur durumlarının değerlendirildiği, davalı sürücü —- yönetimindeki —plakalı araç ile tek yönlü yoğun trafik olan karayolunda hareket ederken tüm dikkatin yol ve trafik durumuna vermesi, tedbirli olması, önünde ve aynı yönde hareket halinde olan araçla kendi aracı arasında KTK, 52/c ve 56/c maddelerine uygun olarak güvenli takip mesafesi bırakması, öndeki aracın tüm hareketlerini dikkatle izlemesi, öndeki aracın fren yapması halinde derhal kendisinin de etkili frenle aracını yavaşlatması ve gerektiğinde duruşa geçirmesi zorunlu olduğu halde, öndeki araçla kendi aracı arasında güvenli takip mesafesi bırakmadığı ve ön ilerisinde hareket halinde iken trafik zorunluluğu nedeniyle duraklama yapmış olan —— plaka sayılı araca arkadan hızla çarptığı, çarpılmanın etkisiyle bu aracın öne doğru ötelenerek davacı yana ait —-plakalı aracın arkasından çarpmasına neden olduğu, bu nedenle % 100 kusurlu olduğu, dava dışı — plakalı araç sürücü — arkadan çarpılmadan önce trafik zorunluluğu nedeniyle aracıyla duraklama haline geçtiği, duraklama halindeki aracın öndeki araçla arasında 1-2 metrelik mesafenin yeterli olduğu, bu sırada araç motoerunun çalışır durumda, vitesin ise boşta olması gerektiği, arka tarafından hızla çarpılmanın etkisiyle aracın ileri doğru ötelenmesinin kaçınılmaz olması nedeniyle ön tarafıyla davacı tarafa ait —–plaka sayılı araca çarpmak zorunda kalması nedeniyle bu sürücünün kural ihlali yapmadığı gibi, arkadan çarpılmayı ve öndeki araca çarpmasını sağlayacak bir önlem olmaması nedeniyle olayda kusursuz olduğu, davacı yan araç sürücüsü ——-olay sırasında trafik zorunluluğu nedeniyle duraklama halinde olduğu, arkadan çarpılmanın etkisiyle öne doğru ötelenerek öndeki araca çarptığı net olarak anlaşıldığından dava konusu olayın meydana gelmesine etki edecek kural ihlali görülmediği gibi olayı önleme şansı da bulundamadığından olayda kusursuz olduğu, araç onarım bedelinin KDV dahil onarım bedelinin 2.950,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olduğu, aracın onarım işinin günümüz şartlarında 5 günde onarılması mümkün olduğu, günlük kira bedelinin 90,00 TL olmakla 5 günlük kazanç kaybının 450,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi ek raporunda yapılan tespitlerin kusur durumuna, olayın oluş şekline uygun olması, gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alındığı, davacıya ait aracın 1.000,00 TL değer kaybına uğradığının anlaşıldığı, her ne kadar davacı vekili aracın tüm işlemlerinin 19 günde halledildiğini belirterek 19 gün için kira kaybı talep etmiş olsa da raporda aracın teknik olarak hasarlı kesimlerinin onarımının eksper raporunda yazdığı şekilde 5 günde tamamlanması mümkün olduğu belirtilmekle, 5 gün üzerinden hesaplama yapılmış ve bu sürede mahkememizce uygun görüldüğünden aracın 5 gün karşılığı 450,00 TL kazanç kaybına uğradığı, davalıların kazaya karışan kusurlu araç sürücüsü ve araç maliki olmakla, değer kaybı ve kazanç kaybı zararından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğünün 2014/16721 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.450,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak yargılamayı gerektiğinden davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığını davalı————— kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalıların İstanbul Anadolu———-.İcra Müdürlüğünün 2014/16721 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.450,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı ——————- kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 99,05 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 37,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 61,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 37,39 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 68,79 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılar taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 388,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 888,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 416,89 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılar taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar ve ihbar olunan tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—————— deki esaslara göre belirlenen 1.450,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— deki esaslara göre belirlenen 1.641,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —- verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı ——–vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı—– yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.