Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/304 Esas
KARAR NO: 2022/509
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kaza tarihi olan —- tarihinde, —- tarihinde devri yapılan — ederken aracın geçirdiği kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle maruz kalınan zararın poliçe kapsamında tazmini amacıyla davalı tarafa başvurulmuş ise de davalı tarafından müvekkilinin gerçek maluliyeti ve gerçek ücreti dikkate alındığında yaptığı kısmi ödemenin yetersiz kaldığını, müvekkilin araç içerisinde seyahat eden hatır dışı yolcu konumunda olduğunu, müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığını, indirime tabi bir durumda bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde dava dışı ——– ——- olarak çalıştığını, dava dışı şirket tarafından ücretin tamamı sigortaya yansıtılmaksızın elden ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakımı, hastaneden taburcu olduğu tarihten itibaren şu ana kadar yakın akrabası tarafından aylık —– karşılığında yapıldığını, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle çok ağır bir tedavi süreci geçirdiğini, sürekli olarak kontrole gitmek zorunda kaldığını, masrafların tamamını —–karşılamadığı medikal ürünleri kullanmak zorunda kaldığını, şimdilik belirsiz alacağı olan —- ilaç ve tedavi masrafları, —-bakıcı gideri olmak üzere toplam — maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan —— itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsili ile fazlaya dair hakların tespitini, davalının arabuluculuk toplantılarına geçerli mazeret bildirmeksizin ve mazeretine dayanak belge sunmaması nedeniyle aleyhimize herhangi bir masraf yüklenmeden tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı araç müvekkili şirket —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-sigortalandığını, davacı vekiline ——-ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini, açık şekilde eksik ödeme ise —— kararlarında, “ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın” bir miktar olarak açıklandığını, bu nedenle öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin, ödeme tarihindeki verilere göre yeterli olup olmadığının tespitini; ödenen ile ödenmesi gereken arasında ——– olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı —- kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı da kullanmadığından zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, davacı yana, —– ödenmesi nedeniyle davacının zararı karşılanmış ve müvekkil şirketin sorumluluğu sona ermiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede—— sevkedilmek suretiyle ——-nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere —–kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, tedavi gideri, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri taleplerinin reddini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, yol masrafları, ilaç ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —— tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavi evrakları, kazaya ilişkin ceza dosyası celbedilmiş; —–müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; maluliyet raporları alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
—- soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde;—- tarihinde şüpheli —sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı ——-karıştığı trafik kazasında müştekinin yaralanmasına neden olduğu soruşturma konusu olayda; soruşturulması ve kovuşturulması, yaralanmanın derecesi her ne olursa olsun, kusur durumu bilinçli taksir düzeyinde olmadığı müddetçe şikâyete tabi olan taksirle yaralama suçunun oluştuğu, şüphelinin kusurunun bu düzeyde olmadığı gibi müştekinin de şikâyetçi olmadığı tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla, olayla ilgili olarak kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranlarının tespiti için— rapor alınmıştır.
—– tarafından düzenlenen maluliyet raporunda özetle: — tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı —– süresinin olay tarihinden itibaren —- —- aya kadar uzayabileceği, kazadan sonra —- ay süre ile bakıcı ihtiyacının olabileceği belirtilmiştir.
Aktüer Bilirkişi —-alınan raporda özetle; davacının yolcu konumunda olduğu ve tek taraflı kazada davalı tarafa sigortalı —– sürücüsünün %100 (YüzdeYüz) kusurlu olduğunu kabulü ile hesaplama yapıldığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan — başlangıç tarihinin — yani genel şartların yürürlüğü girdiği —- tarihinden sonra, ödemenin de ——- hesaplama yapıldığı,—– tarafından —- tarihinde — yayınlanarak yürürlüğe giren—— tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, —-yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan —— Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —— kullanılarak —– göre hesaplama yapıldığı, davalı—–tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —– ödeme yapıldığı, ödemenin davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarından ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, davadışı — tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüş olup davacının geçici iş göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada: yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri davacı kazazede—– emsal ücrete göre . hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödeme ile zararın %25 oranında karşılandığı, —- göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —– olduğu, yapılan ödeme ile zararın—– aşarak karşılandığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin sadece sürekli iş göremezlik zararından tenziliyle, davacı kazazede —–emsal ücrete göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, bakiye teminat limitinin —- olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında———- yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının —–olduğu, bakiye teminat limitinin —- olduğu, —hizmet dökümüne göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —-olduğu, bakiye teminat limitinin — olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında —- yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, bakiye teminat limitinin —- olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların aktüer bilirkişi raporuna itiraz etmeleri üzerine Mahkememizce ek rapor alınmıştır. Aktüer Bilirkişi —– alınan ek raporda özetle; davacının yolcu konumunda olduğu ve tek taraflı kazada davalı tarafa sigortalı motosiklet sürücüsünün %100 (YüzdeYüz) kusurlu olduğunu kabulü ile hesaplama yapıldığı, müterafik kusur konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada yapılan ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan —-başlangıç tarihinin —- yani genel şartların yürürlüğü girdiği — tarihinden sonra, ödemenin de —- önce gerçekleştiği dikkate alınarak —- tablosu kullanılarak—- yönteme göre hesaplama yapıldığı, — Tarihinde ——tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, ——— esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel ——–dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak—– yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalı —- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —– ödeme yapıldığı, ödemenin davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarından ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği, dava dışı —– tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının geçici göremezlik zararlarından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada yapılan ödemenin yerindeliği takdiri Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, davacı kazazede —-emsal ücrete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —-olduğu, yapılan ödeme ile zararın —- oranında karşılandığı,—- göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödeme ile zararın —— oranında aşarak karşılandığı, davacı beyanına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödeme ile zararın —–oranında aşarak karşılandığı, hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, yapılan ödemenin sadece sürekli iş göremezlik zararından tenziliyle, davacı kazazede —- emsal ücrete göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının — olduğu, bakiye teminat limitinin —- olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında — yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, bakiye teminat limitinin — olduğu, —- göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —– olduğu, bakiye teminat limitinin —- olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında —-yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, bakiye teminat limitinin — olduğu, davacı beyanına göre hesaplanan geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, bakiye teminat limitinin —— olduğu, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında — yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacının bakiye sürekli iş göremezlik zararının— olduğu, bakiye teminat limitinin —– olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili sunduğu — tarihli talep artırım dilekçesi ile—- geçici iş göremezlik tazminatı talebinin — olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini —artırdığını beyan ederek eksik harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamından, davanın, —- tarihinde davalı sigorta şirketine — sigortalı ve dava dışı—– sevk ve idaresindeki ——– yolcu olarak bulanan davacının geçirdiği kaza neticesinde yaralandığı ve geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, yol masrafları, ilaç ve tedavi masrafları nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu, kazanın tek taraflı olması, motosiklet sürücüsü dava dışı —- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması ve davacının kaza yapan araçta yolcu konumunda olması nedeniyle mahkememizce kusur raporu alınmadığı, davalıya sigortalı — plakalı motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı —- kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,
—– sayılı kararında da belirttiği üzere maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda kaza tarihi olan — tarihinde yürürlükte olan —-hakkında Yönetmelik esaslarına göre Mahkememizce —— maluliyet raporu alındığı, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu rapora göre davacının sürekli maluliyetinin—- oranında olduğu, geçici işgöremezlik süresinin — ay olduğu, kazadan itibaren —- bakıcı ihtiyacının olacağı,
Her ne kadar davalı taraf geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu ileri sürmüşse de———- sorumlu olduğu tedavi giderleri açıkça sayılmış olup bu giderler kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı açıktır. Yeni —— açıklanan sağlık giderleri teminatının — —-sorumluluğunda olduğu düzenlenmesi ile aynı yönde değişiklik ——-sigorta şirketinin sorumluluğunu daraltan nitelikte olduğundan uygulanamayacaktır. Bu nedenle davalı vekilinin geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığına ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.” belirtildiği üzere geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının —- hizmet dökümüne göre —-olduğu, emsal ücrete göre —-olduğu, davacı beyanına göre yapılan hesaplamada —- olduğu, sürekli iş göremezlik zararının emsal ücrete göre hesaplandığında ödeme tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada emsal ücrete göre —-olduğu, — olduğu, davacı beyanına göre — olduğu, hesap tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada emsal ücrete göre —olduğu, —hizmet dökümüne göre bakiye zararın —- olduğu, davacı beyanına göre —-olduğu, davacı vekili tarafından bakıcı gideri, yol masrafları, ilaç ve tedavi masraflarından feragat edilmiş olması nedeniyle hesaplama yapılmadığı, aktüer bilirkişi raporunda bilirkişinin —- göre, emsal ücrete göre ve davacının bildirdiği ücrete göre ayrı ayrı hesaplama yaptığı, davacı taraf her ne kadar davacının gelirinin tespiti amacıyla tanık dinletmiş ise de dinlenen tanığın davacı ile aynı yerde çalışıp çalışmadığı hususunun anlaşılamadığı, davacı tarafça bu hususta herhangi bir belge sunulmadığı gibi davacı tarafın gelire ilişkin başkaca herhangi bir delil sunamadığı, emsal ücret araştırması kapsamında yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda ise hangi kriterlerin dikkate alınarak Mahkememize emsal ücretin bildirildiğinin anlaşılamadığı, kaldı ki başka verilerle desteklenmemesi halinde salt emsal olarak bildirilen ücrete göre hesaplama yapılamayacağı, dolayısıyla —- verilerine göre bildirilen maaş dikkate alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, raporda —– göre yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı vekili her ne kadar hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuş ise de müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunun ispat yükünün davalı tarafta olduğu ve davalı tarafın iddialarının ispatı için herhangi bir delil sunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce bu hususlarda indirim yapılmadığı,
Davacı tarafın başlangıçta —— üzerinden dava açtığı, yargılama esnasında bakıcı gideri, yol masrafı, ilaç ve tedavi masraflarından feragat ettiği, —- tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesi ile dava dilekçesindeki —olan geçici iş göremezlik tazminat talebini — daha artırarak —– iş gücü kaybı, —olan sürekli iş göremezlik talebini —daha artırarak —- çıkardığı, toplamda —maddi zararının davalı sigortanın kısmi ödeme yaptığı tarih olan—- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte talep edildiğinin anlaşıldığı, davalı —- tarihinde iş göremezlik tazminatı olarak —– ödeme yapıldığı, Mahkememizce —- verilerine göre yapılan hesaplama dikkate alındığından ve bu hesaplama uyarınca davacının ödeme tarihindeki sürekli iş göremezlik zararının —- geçici iş göremezlik tazminatının — olduğu, davacının toplam maddi zararının —- olduğu, yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının tamamen, geçici iş göremezlik zararının ise —– kısmının karşılanmış olduğu, her ne kadar davalı vekili tarafından davacı tarafça alınan ödemeye istinaden ibraname imzalandığı iddia edilmiş ise de mahkememizce verilen kesin sürede dosyaya sunulamadığı gibi ibraname imzalanmadığının beyan edildiği, dolayısıyla davacı tarafın bilirkişi raporu ile yapılan tespitte eksik kalan iş göremezlik zararını talep etmekte haklı olduğu, — verilerine göre yapılan hesaplamadan davacı tarafça alınan ödeme mahsup edildiğinde davacının — bakiye geçici iş göremezlik alacağının kaldığı anlaşıldığından — geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğundan talebinin reddine, bakıcı gideri, ilaç, tedavi ve yol masrafları talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- geçici iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Bakıcı gideri, ilaç, tedavi ve yol masrafları talebinin feragat nedeniyle reddine,
4-Karar harcı 978,88 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin, 940,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 984,40 harcın mahsubu ile fazla 5,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi harç, 940,00 TL ıslah harcı olmak üzere (5,52 TLnin mahsubu ile) toplam 1.023,28 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 331,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi masrafı, 820,00 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 1.951,30 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 101,47 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-687,00 TL ATK maluliyet raporu ücreti yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 651,27 TL’sinin davacı taraftan, 35,73 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile ——- hesabına yatırılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’13.m deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.251,36 TL’sinin davacı taraftan, 68,64 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022