Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/483 Esas
KARAR NO : 2021/139
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/08/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı—–arasında ———-tanzim edildiğini, poliçe ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararların teminat altına alındığını,———–adresinde kain depoda binaya ait ortak alan temiz su tesisatının patlaması sonucu —- tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasarla meydana gelmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalısına —— tarihinde hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin tazmini amacıyla ——————-dosyasında davalı şirkete karşı alacaklarının tazmini için icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının takibe vaki itirazının iptalini, takibin devamını ve alacaklarının %20 icra tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- adresinde kain depoda binaya ait ortak alan temiz su tesisatının patlaması sonucu ——— tarihinde sigortalının eşyaları üzerinde hasarlar meydana geldiğinin şaibeli olduğunu, davacı şirketin ödediğini iddia ettiği miktarın fahiş olduğunu, kaza ——– tarihinde meydana geldiğini, arada sadece ———günlük bir zamanın olduğunu, kaza ve zararın şüpheli olduğunu, su sızmasına neden tesisatın patlamasının hangi neden bağlı bulunduğunun araştırılmadığını, dava konu edilen deponun kanal, dere ve deniz seviyeleri atında bulunduğunu, bu sebeple depoda açılmış kuyu olup kuyu pompası ve hidrofor tesisatı bulunduğunu, sigortalanan eşyanın ne derecede zarar gördüğü ekspertiz raporunda belli olmadığı gibi, hasar gördüğü iddia edilen eşyanın da ortada bulunmadığını, savunarak, yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—– tarihinde davacı sigorta şirketine—-sigortalı dava dışı——–işyerinde temiz su tesisatının patlaması sonucu sigortalının zarar gören eşyaları için sigortalıya ödenen bedelin bina maliki olan davalının kusursuz sorumlu olduğu iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —– tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
——- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——— alacağın takip tarihinden itibaren faizi ve her türlü masrafı ile birlikte tahsili talebiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ——- tarihli itiraz dilekçesi ile süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
— tarafından düzenlenen —- tarihli ekspertiz raporuna göre; ——– tarihinde sigortalı işyeri depo tavanından geçen bina ortak alan temiz su tesisatının patlaması neticesinde, depoda satış için paketler üzerinde bulunan karton koliler içindeki — adet masa tenisi masasından —– adet antrenman masası, —adet hakem masası, — adet çevre panosu,———- adet tenis raketi üzerine su gelmesi neticesi hasar gördüğü belirlenmiştir. Hasar gören emtia suntalara malzemeden olup, sudan dolayı şişmiş olması nedeniyle kullanılamaz ve ticari olarak satışı yapılamaz durumda olduğu tespit edilmiştir. Emtia yurt dışı imalatı olduğu —- cinsinden satın alındığı açıklanarak, ———- olarak belirlenmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davaya konu su patlamasının bina ortak tesisatından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu hususta bina malikinin sorumlu olup olmadığı, deponun deniz seviyesinin altında olmasının değerlendirilmesi, kiracının müterafik kusurun bulunup bulunmadığı, tesisatın bakımından kiracının mı yoksa bina malikinin mi sorumlu olduğu, zararın ve hasarın tam olarak ne şekilde meydana geldiği, hangi eşyaların hasarlandığı, hasarlanan eşyaların hasarlı hali ile ekonomik değerinin bulunup bulunmadığı, sovtaj değerinin değerlendirilmesi, ekspertiz raporu, sigorta hasar dosyası, davacı tarafın yaptığı ödeme dekontu, poliçe, hasarlanan eşyaların miktarı ve bedelleri, miktarların uygun olup olmadığı, zarar miktarının tespiti açısından inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
İnşaat mühendisi —– alınan rapor; “Sigortalı işyeri, binanın sokak girişinden teşkil edilmiş bir rampa ile ——– vasıflı bölümdür. Depo iki bölümlüdür. Her iki bölüm arası tabandan tavana kadar derinliğine beton perde duvar ile bölünmüş vaziyettedir. Depo ———–yol ile irtibat sağlanan rampa bitiminde yağmur sularının depoya geçişini önlemek üzere rampa enine ızgara kapaklı kanal yapılarak, biriken suların tahliyesi için motopomplu su toplama çukuru da mevcuttur. Keşif sırasında bina malikince, sigortalı kiracının taşınmazı tahliye ettiğini, yeni kiracıya Boks salonu olarak kiralandığı beyan edilmiştir. İşyerinde yapılan incelemede ——- tarihinde sigortalı emtiasında oluşan hasar ve zarar, işyerinin halihazırda boş olarak bulunan ——– kısmında, bina arka beton duvarından giriş sağlanan temiz su hattı, önce tavana doğru bir dirsekle, daha sonra ikici bir dirsekle işyeri tavan altından geçirilerek merdiven boşluğundan binaya geçiş sağlanmıştır. Keşif sırasında üstten gelen akıntının girişe göre depo arka duvarından, tabandan takribi———- yukarıda binaya bağlantı sağlayan ana temiz su hattındaki, dirsek üzerinde oluşan patlama neticesinde sızan suların sigortalı işyerinde depo edilmiş halde bulunan emtiasına zarar vermiş olduğu anlaşılmıştır. Deponun suya maruz kalan kısmı —— alanlıdır. Sigortalı işyerindeki zarar ve hasar bina ortak tesisatı olan temiz su borusundan kaynaklanmış olup, söz konusu temiz su borusundaki hasarın da giderilmiş olduğu görülmüştür. Su hasarına neden olan işyeri, binanın bodrum katında yer alan bölümdür. Bu bölüme sokaktan geniş bir rampa ile irtibat sağlanmış olup, rampadan akacak yağmur ve kar sularının işyeri içerisine geçişini önleyecek şekilde ızgaralı kanal yapılarak, toplama çukurunda birikecek sular içinde pompa ile tahliyesi sağlanmıştır. Sigortalı emtiası taban suyu ve nemini kesecek şekilde ahşap paletler üzerine istif edilmiş olduğu, beyan edilmiş,——- adet boş ahşap paletlerde işyerinde görülmüştür. Bu duruma göre, sigortalı emtiasında zarar ve hasara neden olan su, tabandan yükselen deniz suyu yada rampadan taşan yağmur sularına ilişkin değildir. Bu nedenle sigortalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, bir başka anlatımla sigortalının müterafik bir kusurun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Keşif sırasında söz konusu taşınmazın tamamı şirket adına kayıtlı bulunduğu, beyan edilmiştir. O halde sigortalı işyerinde oluşan hasar ve zararın tamamından davalı şirket sorumlu bulunacaktır. Böylece, Ödenecek ——- olmaktadır. Davada talep edilen takibe konu alacak miktarı ise —– şeklindedir.
Tüm dosya kapsamından;———- tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davalı şirketin söz konusu binanın maliki olduğu, binanın bodrum katının sigortalı ———- kiralandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde; kiralanan bodrum katında tavan altından geçirilen binaya ait ortak temiz su borusundaki patlama neticesinde sızan suların, yukarıdan aşağıya tazyikli akacak şekilde sızması sonucu kiracı dava dışı şirketin malzemelerinin hasarlandığı, patlayan ortak temiz su borusunun yapı maliki tarafından giderildiği, söz konusu emtiaların ekspertiz raporunda açıklanarak güncel bedelinin hesaplandığı, bilirkişinin eksper tarafından belirlenen rayiç bedeller, sovtaj değerlerinin düşülerek, hasar gören emtiaların ithal nitelik, miktar ve özellikleri dikkate alınarak takdir edilen ——bedel haddi layıkında bulunduğu tespitinde bulunduğu, her ne kadar davalı vekili hasarlanan emtianın ekonomik bir değerinin bulunup bulunmadığına ilişkin bir belirlemenin yapılmadığını, malzemelerin kendilerine teslim edilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de ekspertiz raporu incelendiğinde; hasarlanan malzemelerin suntalem malzemeden oluşup, suya maruz kalması nedeniyle şiştiği ve kullanılamaz şekilde hasarlı olduğu, sovtaj çalışmaları kapsamında — ayrı firmadan teklif alındığını, en yüksek teklifin —olduğu, dava dışı sigortalı firmanın talebi üzerine —— anlaşılarak malzemelerin dava dışı sigortalıda bırakıldığı hususlarının belirtildiği, hem ekspertiz raporunda hem de bilirkişi raporunda bu sovtaj bedeli olan ——– mahsup edilmek suretiyle zarar bedeli hesaplandığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, sonuç itibariyle hasara neden olan su sızması, bina tabanından yükselen serbest yada deniz sularına ilişkin olmayıp, binanın ortak kullanımı sayılan ve binaya ait ana temiz su borusu bağlantısından kaynaklanması sebebiyle Kat Mülkiyeti Kanuna göre bu hasardan davalı bina malikinin sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde belirlenen hasar bedelini — sigortalıya hasar bedeli olarak——– ödeyerek sigortalısı halefi olduğu, açıklanan nedenlerle davalının zarar bedeli olan —— sorumlu olduğu, davacı tarafça alacağa ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebileceği, ödeme tarihi ——- alacağa yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmak üzere —– işlemiş faiz hesaplandığı, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, takibe yönelik itirazın —– alacak ve ——-işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin bu bedeller üzerinden devamına karar verildiği, her ne kadar davacı taraf inkar tazminat talebinde bulunmuş olsa da söz konusu talep tazminata ilişkin olup zarar miktarının hesaplanması, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı hususları yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 3.192,66 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 564,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.628,18 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı ve 564,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 608,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 139,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 839,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.877,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde t yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2021