Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/481 Esas
KARAR NO : 2022/258
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2019
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı —- tarihi — müvekkili davalı sigortalı tarafa sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ——— uygun olarak ödemesinin yaptığını,—— tarihinde müvekkilin ——— kaybolması üzerine hayvanlarını ortağı ile aramaya çıktığında komşusu —– bahçesinde ölü olarak bulduğunu, ölüm sebebi —————– bahçesini —- çevirmesi,———— temas etiğini, bahçesinde ineklerin zarar vereceği ürün olmamasına rağmen kaçak elektrik çektiğini, herhangi bir uyarı yazısı koymadığını, kasıtlı bir şekilde bahçesini kaçak elektrik ile çevirerek müvekkile ait iki adet ineğin ölmesine sebep verdiğini, söz konusu ineklerin değeri İlçe —- başına —– olarak hesaplandığını, müvekkili zararın giderilmesi için —-tarihli cevabi yazısı ve —– gönderdiği mesajlarla red ettiğini, —- şirketinin yaptığı olduğu araştırma sadece bir telefon görüşmesinden ibaret olduğunu, sağlıklı ve güvenilir olmayan bu araştırma sonucunda sigortalının hak kazandığı ödemenin yapılmaması hakkaniyete uygun olmadığını, sigorta şirketinin red cevabı üzerine —- tarihinde müvekkili adına uğranılan zararın —— tarihli ve sayılı kararında davacının başvuru talebinin reddine karar verildiğini, gerekçe olarak da başvuru sahibi vekilinden dilekçesinde bahsi geçen raporları sunmasını istediğini, ———- gerçekten belirtilen şekilde ölüp ölmediğinin tespiti için ölüm raporu sunması istenmesine rağmen başvuru sahibi vekili tarafından ilgili raporların sunulmadığı görüldüğünden bu aşamada uyuşmazlığa ——— kapsamında yer alıp almadığı tespit edilemediğini, başvurunun usulden reddine karar verildiğini, ——– kapsamında olup olmadığı ve yahut ——- konusu olup olmadığı yönlerinde esasa yönelik bir karar vermesi gerekirken usulden red etmelerine itiraz ettiğini, bunun üzerine —— başvurduklarını, yerinde olmayan uyuşmazlık —–itiraz edildiğini,——- gerekçesinde uyuşmazlığa konu zararın başvuru sahibi tarafından iddia edildiği şekilde meydana geldiği ve meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görülmekle başvuru sahibinin itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık başvuru sahibinin poliçe teminatı kapsamında alacağının var olup olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda toplandığı menfaat yokluğu nedeniyle başvuru sahibinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, başvurunun usulden reddine karar vermek gerektiğini, ——– davacı müvekkili adına arabulucu ya başvurulduğunu, arabulucu görüşmelerinde de karşı taraf davalı ——- antlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren faiziyle ödenmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı davasını tek taraflı olarak aldırdığı —— hesabına dayandırdığını, 11.927,00 TL olarak net bir tespit yapıldığından bahsettiğini, bu nedenle huzurdaki dava kısmi dava olduğunu, davacının taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı ———–olduğunu, davacı tarafa dava dilekçesinde —-diğer davalı ———-çevresine——- kaybolduğunu, —— bulduklarını, davacının hayvanları ölü olarak bulduğunu iddia ettiği tarih —— bulunduğunu, hasar ihbarından hemen ——— numaraları——– mahalde olmadığı tespit edildiğini, ———- hasar olduğu iddia edilen tarihten itibaren çok uzun bir süre geçtiği için otopsi işlemi yapılamadığını, bu durumun hasar tespit raporlarında—– açıkça görüleceğini, hasar ihbarlarının derhal en geç — gerektiği hem poliçenin hem de genel şartları açık hükmü olduğunu, davacı poliçeden doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hem hasar olduğunu iddia ettiği tarihten itibaren——- konusu mahal de tespit edilemediğini, bu nedenle de poliçe hükümlerine ve mevzuata uygun bir şekilde hasar tazminatı taleplerinin reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı tarafından belirtilen tutarın mevzuata aykırı olduğunu, hasar tazminatı hesaplamasında———- dikkate alındığını, —– uygulanmasının gerektiğini, tazminat hesabının dar kapsamlı —— genel şartları ve tarife talimatlarına göre yapılması gerektiğini, dava konusu —–olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere hasar tazminatının ödeneceği varsayılırsa her hayvan için tazminat tutarı —– sigorta bedeli üzerinde ———— düşülerek hesaplandığını———— diğer —- şirketlerinden farklı olarak kâr amacı gütmediğini, ——–yer alan—- riski % 100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olduğunu, — hasarın ödenmesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, davacı taraf kendi kusurundan faydalanmak suretiyle sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, müvekkili kurum sigortacı olduğunu, sorumluluğu poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili kurumun hiçbir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, haksız davanın reddi ile, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tacir olduğunu, dava konusu ineklere ticari amaçla bakıldığını, dava dilekçesinin açıklamalar başlıklı bölünün 2. maddesinde davacının—- beyan ederek —ile adi ortaklık yaptığını iddia ettiğini, bu nedenle —-dava şartına tabi olduğunu, davacı taraf, müvekkili yönünden arabuluculuğa başvurmadığını davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, —gerekse davacının karakol beyanlarında dava konusu ineklerin sahibinin — olduğunu kabul ettiğini, ineklerin gerçek sahibinin — olduğu için savcılık dosyasında müşteki olarak da ——yazıldığını, davacının itirazının olmadığını, —- davacının taraf ehliyeti olmadığı kesin olarak karara bağlandığını, savcılık dosyasındaki —- tarihli ifadesinde “— yetiştirdim. ——– yetiştirdiğimiz —- paylaştık. —– yaptırmadığımız için ineklerin tamamı halen ——–kayıtlı görünse de yarısı bana aittir.” denildiğini, —- davacı ——bitirdim. —–kendi elleriyle bölüştürdüğü hayvanları alarak ——ancak hayvanların devrini henüz yapmadığını, —–cinsi —— hala benim üzerimde görünse de aslında ——–aittir.” denildiğini, davacı taraf dosyaya iddialarını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, müvekkilinin —- çarpması sonucu ineklerin öldüğüne dair savcılık dosyasında da şüpheden uzak, somut, kesin inandırıcı hiçbir delil bulunmadığını, ——– dosyasında davacının ve— dayalı, —– uzak beyanları dışında hiçbir delil bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, ———- bakımında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla usul ve esasa aykırı davanın reddini, masraf ve vekâlet ücretin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, davacıya ait — kasten ——— hususta bir uyarı yapmayarak ineklerin ölümüne sebep olduğu iddiasıyla hem davalı ——– diğer davalı—- şirketinden—– tahsili talebine ilişkindir.
7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda ——– dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davadan önce davalı — yönünden arabuluculuğa başvurulmadığı, bu hususta davacı vekiline —– çıkartıldığı, davacı tarafça —- yönünden söz konusu davanın ticari dava olmadığı, ancak mahkememiz muhtırasından sonra davalı —–yönünden de ——— başvurulduğunun beyan edildiği, davacı ile davalı —- arasındaki dava esasen ticari dava olmadığı, haksız fiilden kaynaklandığı, davalı—- dava açıldığından söz konusu yargılamanın mahkememizde yapıldığı, kaldı ki davacı tarafça davalı —–yönünden de arabuluculuğa başvurulması nedeniyle davalı tarafın arabuluculuğa yönelik itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı —- vekilince sunulan cevap dilekçesiyle zaman aşımı def’i ileri sürülmüşse de davalı——- cevap dilekçesi süresinde verilmediğinden zaman aşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
— evinin ve bahçesinin olduğu mevkiye gelindi. —- görevlilerince olay mahallinde elektrik olup olmadığının tespitine yönelik yapılan kontrolde hayvanların ve bahçenin etrafında herhangi bir elektrik hattının bulunmadığı, ancak— içerisinde bulunan ağaç elektrik direğinden çekilmiş ——– elektrik hattından —— bulunduğu esnada —- benzeri bir —marifetiyle yeni kesilmiş olduğu —- beyanından anlaşıldı. Kaçak elektrik hattı ——– bağlantısı kesilmek suretiyle etkisiz hale getirildi. Kaçak elektrik — direğin — istikametinde yaklaşık — sahip birbirine benzeyen 2 adet ineğin yerde hareketsiz olarak yattığı ineklerde herhangi bir — olmadığı ineklerin iç organlarında oluşmaya başlayan — ile bir miktar—- numaralı ineğin sol arka ayağının ön kısmında eklem noktasının altındaki kemikli kısımda —- genişliğinde ve —- inmiş açık yaranın bulunduğu aynı ineğin sağ bacağının arka etli kısmında —– genişliğinde ve — açılmış yaranın bulunduğu yaralar üzerinde yapılan incelemede yara çevresindeki —-üzerinde bulunan kılların yanmış ve siyahlaşmış olduğu yaraların içerisinde yapılan incelemede gözle görünen — siyahlaşmış ve kızarmış olduğu görüldü. Yaraların şekil ve özellikleri itibari ile elektrik yanığına benzediği —-ineğin vücuduna temas etmesi sonucu meydana gelmesinin muhtemel olduğu kanaatine varıldı. Aynı hayvanın burun ucunda hayvanın ağız ve burnun aktığı değerlendirilen bir miktar saydam ve kıvamlı sıvı birikintisinin olduğu —- —- ucundan temas halinde ve ölü durumda olan —-ise herhangi bir yara ve yanık izinin bulunmadığı —–yaraların durumundan elektrik akımına kapıldı değerlendirilen —- ve bu ineğin ağzından—– elektrik akımına kapılmak suretiyle ölmüş olabileceği kanaatine varıldı. Her iki inek üzerinde yapılan detaylı incelemede Kesici delici alet ile ateşli silah izine rastlanmadı. İneklerin ölü olarak bulundukları bölgeye başka bir mevkiden getirilerek bırakılma ihtimaline karşı olay yerine ve çevresinde yapılan inceleme neticesinde herhangi bir araç lastiği izinin bulunmadı, hayvanların sürünerek getirildiğine dair herhangi bir iz ve emare bulunmadığı ölü ineklerin bulunduğu bölgede bulunan Yoğun inek izinden ve —— inek üzerindeki yanık yaralarından hayvanların bulundukları yerde elektrik akımına kapılmak sürekli öldükleri kanaatine varıldı.” şeklindedir.
Mahkememizce taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, tanık beyanları, müzekkere cevapları değerlendirilerek davacıya ait ineklerin gebe olup olmadığı, ineklerin davalının bahçesindeki elektrikli tel nedeniyle ölüp ölmedikleri, ineklerin değerlerinin tespit edilmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
—– alınan bilirkişi raporunda özetle; olay yeri görgü ve tespit tutanağında belirtildiği üzere; —- bulunan kılların yanmış ve —–olduğu, yaraların içerisinde yapılan incelemede gözle görünen—- siyahlaşmış ve kızarmış olduğu, yaraların şekil ve özellikleri itibari ile elektrik yanığına benzediği, enerji yüklü elektrik tellerinin ineğin vücuduna temas etmesi sonucu meydana gelmesinin muhtemel olduğu kanaatine varıldı.yaraların şekil ve özellikleri itibari ile elektrik yanığına benzediği, ——- elektrik tellerinin ineğin vücuduna temas etmesi sonucu meydana gelmesinin muhtemel olduğu, —– içeriğinde, gerek olay yeri görgü ve tespit tutanağı gerekse ifade ve savunmalarda bir bilgi bulunmadığı, — tutanağında —- şeklinde beyanı bulunduğu, dosyada ineklerin —-olduğuna dair başka herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, —fiyatlarını tespit amacıyla yapılan araştırmalar — araştırmaları neticesinde inek başını— —olduğu, poliçenin olay tarihini kapsadığı, sigortalı tarafından yapılan bildirimin geç yapılması ödenecek tazminatta artışa neden olmadığından sigorta şirketinin —- ise haksız fiil hükümleri kapsamında zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacıya ait — davalı —- bahçesinde bulunması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davacıya ait olan ve — tarihleri arasında — olduğu, poliçenin olay tarihini kapsadığı, her türlü kaza, yılan ve böcek sokması— her türlü doğal afetler ve güneş çarpması ile yangın veya infilak sebebiyle meydana gelen ölüm ve mecburi kesimlerin teminat kapsamına alındığı, sigorta bedelinin —- numaralarına sahip ineklerin sahibinin komşusunun tarlasını yabani hayvanlardan korunmak için tarla kenarına çektiği elektrik akımı olan tele hayvanın temas etmesi şeklinde gerçekleştiğinin belirtildiği, olay sonrası davacı tarafından kolluğa başvurulduğu, mahkememizce alınan raporda kolluk tarafından hazırlana— davaya konu ineklerin ölmüş olarak bulunduğu, deri üzerinde bulunan kılların yanmış ve siyahlaşmış olduğu, ineklerin elektrik akımına kapılmak suretiyle ölmüş olabilecekleri belirtilmekle alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, ineklerin ölmüş olması nedeniyle tam hasara uğradığı, ineklerin gebe oldukları hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, 2 adet ineğin bedelinin toplamda 23.800,00 TL olduğu, her ne kadar davalı vekili sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren ————- acentesine ya da poliçede bildirilen adreslere hasar ihbarında bulunmak zorunda olduğunu, davacının hasar olduğunu iddia ettiği tarihten 7 gün sonra ihbarda bulunduğunu ve —konusu mahalde bulunmadığını, bu nedenle poliçe hükümlerine ve mevzuata uygun bir şekilde hasar tazminat talebinde bulunmadığını ileri sürmüşse de, yine—-.1 maddesinde “— gerçekleşmesi durumunda, sigorta ettirenin/sigortalının, yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu, zarar miktarında bir artış olursa, bu suretle artan kısım, ödenecek tazminattan indirilir.” düzenlemesine yer verilmişse de TTK’nın md. 1446/2 “—— gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.” hükmü ile ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ya da geç yerine getirilmesi halinin ödenecek tazminattan indirim sebebi olabileceği düzenlendiği, ancak anılan maddenin gerekçesinde ihlalin, ödenecek tazminat miktarında etkili olmamışsa sigortacının sorumluluğunun tamamen ortadan kalmasından veya azalmasından bahsedilemeyeceğinin belirtildiği, ancak—- bildirimin geç yapılması ödenecek tazminatta artışa neden olmadığından zarar bedelinden indirim yapılmasına gerek görülmediği,poliçede; yangın veya infilak sebebiyle meydana gelen ölüm ve mecburi kesimlerin teminat kapsamına alındığı, davaya konu ineklerin elektrik çarpması sonucu ölmüş olması nedeniyle meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilebileceği, davalı —-, diğer davalı —- ise haksız fiil hükümleri kapsamında davacının uğramış olduğu zarardan sorumlu olacağı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunarak —- çıkartıkları, davalı —-vekilinin bu dilekçeye karşı zaman aşımı definde bulunduğu, davanın kısmi dava olması nedeniyle ve TTK’nın 1420 maddesi uyarınca; poliçeyle ilgili alacak taleplerinin 2 yıllık zaman aşımına uğradığını, bu nedenle ıslah ile artırılan kısmı zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği, söz konusu dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilebileceğinden davalı —- vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verildiği, —–; sigorta bedelinin her ———zayi olması nedeniyle davalı sigortacının sorumluluğunun 10.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle davalı —yönünden zarar miktarının yalnızca 10.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla karar verildiği, Sigorta tazminatı veya bedeli, TTK md. 1427 hükmü gereği; rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve —– ilgili —– sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan——-olacağı, davacının, hasar sonrası davalı —–arihinde başvurmuş olup bu halde davalı sigorta şirketinin—- tarihinde temerrüde düştüğü, bu kapsamda alacağa, sigortacı yönünden 07.06.2018 tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, davalı— haksız fiile sebebiyet vermesi nedeniyle zararın tamamından sorumlu olduğu ve söz konusu zarar haksız fiilden kaynaklı olduğundan davalı —- ise olay tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—-zarar bedelinin— davalı — tarihinden, davalı —- tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 13.800,00 TL’nin —-tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı —- yönünden bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 1.625,78 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL peşin harç ve 321,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 406,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.219,33 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 321,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 450,85 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 175,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL (2 farklı bilirkişi) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.375,25 TL’nin 577,83 TL’sinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, bakiye 797,41 TL’sinin yalnızca davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——deki esaslara göre belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan — arabuluculuk ücretinin davalı —– tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan —-tarafından karşılanan —- arabuluculuk ücretinin davalı ——tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı — vekilinin yüzüne karşı, davalı —- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.