Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/474 Esas
KARAR NO : 2021/418
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/08/2019
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- sonucunda aracı üzerinde ortaya çıkan hasarın onarımı ve değer kaybı bedelinin davalı ..———- araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen—— ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında——– hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tespiti için—– hizmet bedeli ödendiğini, davalı .—– araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi ——– gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, herhangi bir cevapta vermediğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak koşulu ile hasar onarım alacağının ——— kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, dava konusu ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——-hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler ve düzenlenen eksper raporunda; hasar miktarının——edildiğini, tespit edilen bu tutardan; —— tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili—- yerine—- uyarınca davacının aracının kilometresinin yüksek olması sebebi ile değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafın talebi üzerine —— açıldığını, açılan dosya üzerinden davacı tarafa ait aracın değer kaybı hesaplaması yapılırken davacı yana ait aracın kaza tarihi itibari ile —–Yöntemleri uyarınca; aracın değer kaybını etkileyecek birden çok değişken bulunduğunu, aracın üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, hasar geçmişi ve bu hasarların nitelikleri, kilometresi, marka ve model gibi özellikleri dikkate alınarak —— tarafından hesaplama yapıldığını, araç —- şartlarında belirtilmiş ve sigorta hukukunda genel kabul gördüğünü, bu sebeple müvekkili sigorta şirketinin de talep ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacı her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olsa da kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizce değer kaybı tazminatının ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde daha önce değer kaybı yönünden temerrüde düşürülmediğinden faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, taraflar arasında ticari iş niteliğinde bir durum söz konusu olmadığından avans faiz talebinin reddi gerektiğini beyan etmiş, aleyhe davanın açıklanan sebeplerden dolayı reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından —-ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan—-davalı … şirketi tarafından düzenlenen — ve hasar dosyası getirtilmiş, davacının zararının tazmini için davadan önce davalıya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
—- tarafından hazırlanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; —— davalı tarafa sigortalı dava dışı ——- plakalı aracın dönüşü esnasında sağ tarafında park halinde bulunan davacı tarafa ——- araca çarptığı belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi —– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; —– araç sürücüsü —— KTK Madde 67, 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup —– plakalı araca çarptığından sürücü — meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü —–yasağı kurallarını ihlal etmediği, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı … şirketinin kazaya neden —– olduğu, araç başına maddi tazminatın 31.000 TL olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatından sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği hasar bedelinin —– ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.128,38 TL olduğu, ekspertiz hizmet bedeli olarak—- ekspertiz ücretinin binek, hafif ticari ve motosikletlerde 217,95 TL ‘den az ve 968,63 TL ‘dan fazla olmamak üzere tespit edilen hasar tutarının %1,5’i olabileceği, dosyamızda tespit edilen hasar bedelinin——nedeni ile davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin —— olduğu, davacının talep etmiş olduğu ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL hasar bedeli talebini 1.128,38 TL ye artırdığını, hasar bedelinin artırılan haliyle ve faiziyle kabulünü, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; Davanın, davacıya —— plakalı aracın sağa dönmeye çalıştığı esnada çarpması sonucu meydana gelen hasar bedelinin — davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, davacıya—- aracın meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığı, davacının hasar bedeli için davalı … şirketine yaptığı başvuru sonucu ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelini alamaması nedeniyle bu bedelin tahsili için mahkememizde iş bu davanın açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı aracın %100 (Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edildiği, raporda ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar tutarının kazanın 08.07.2017 tarihli olmasına rağmen 24.06.2019 tarihinde geçerli olan parça ve işçilik fiyatları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı tespit edildiğinden itibar edilmediğinin belirtildiği, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz –olduğu, davalı— şirketinin davadan önce davacıya 2.849,91 TL ödediği, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının 1.128,38 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin değerlendirme yapılmış ise de dosya kapsamına göre davacının değer kaybı talebi olmadığından bu hususun mahkememizce dikkate alınmadığı, raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hasar yönünden hükme esas alındığı, araçta meydana gelen hasarın mevcut —- teminat kapsamında olduğu, araçta meydana gelen hasar ile kaza tespit tutanağındaki tespitlerin uyumlu olduğunun ve kazanın oluş şeklinde alınan darbelere uygun olduğunun belirtildiği, davalı ..– araçta meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalının sigortalısı dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması dolayısıyla 1.128,38 TL nin talep edilebilir olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde davasının kısmi dava olduğunu açıkça belirttiği, dolayısıyla 08.04.2021 tarihli dilekçesini talep artırım dilekçesi olarak sunmuş ise de kısmi dava da talep artırımın yapılamayacağından, dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabul edildiği, davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazını ileri sürmesi ve ıslah edilen kısım yönünden talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL hasar onarım bedelinin kısmı ödemenin yapıldığı tarih itibariyle temerrüt oluştuğundan 21.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının ekspertiz ücreti talebi, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden 257,181TL olarak yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-100,00 TL hasar onarım bedelinin 21/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 88,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 122,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı ve 257,181 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.079,881 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 95,70 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde —-esaslara göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan —- ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 116,98 TL’sinin davalı taraftan, —davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.