Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO: 2021/433
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/08/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —- numarası ile —- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, —- tarihinde sigortalı tarafından müvekkili şirkete ihbar yapıldığını, ihbar neticesinde —- tarihinde — dava dışı sigortalı şirkete ait—– mağazasının —- alanında kablolarının bulunduğu alanda yangın çıktığını, mağazanın karşısında bulunan fırın çalışanları sigortalı mağazanın alarmının çaldığını, daha sonra mağazanın içinden kıvılcım çıktığını gördüklerini, itfaiye çağrıldığını, yangına müdahale edildiğini, mağaza —– çevresinin yanarak hasar gördüğünü, tüm mağaza ve ürünleri dumandan kaynaklı hasar gördüğünü, mağazada —- bir hasar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı şirket ile yapılan —- kapsamında müvekkili şirketin sorumluğunda bulunan —- tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, — tazminat miktarının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir irtibatı, fiili, ihmali ve kusuru bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, dava dışı —— tarihinde davacı nezdinde sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen yangın ile ilgili müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığını, davaya konu olaya müvekkile ait ürünün sebep olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkile ait ürünler tekniğine uygun olarak ve her türlü ayıptan ari şekilde imal edildiğini, ürün kurulumları usule uygun yapıldığını, müvekkile ait ürünlerde herhangi bir imalat hatası, eksiklik bulunmadığını, dava konusu talepler yönünden müvekkilin hukuksal sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için müvekkili şirketin kusurlu ve hukuka aykırı bir eyleminin mevcut olmasını, dava konusu olayda yasanın aradığı mevcut koşullar oluşmadığını, ilgili mevzuat hükümleri de gözetilerek davaya konu yangının meydana gelme şekli, montaj hatası, kullanım hatası, dava dışı bayi ve kullanıcının herhangi bir kusurunun olup olmadığını, yangın ile ilgili kullanıcının gerekli tüm tedbir ve önlemleri alıp almadığının saptanması için bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumu genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmeden, illiyet bağı kurulmadan müvekkilin sorumluluğuna hükmedilmesi mümkün olmadığını, dava dosyası kapsamında müvekkilin sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir somut delil olmadığını, bu nedenle de dava dilekçesinde yer alan tüm haksız iddiaların ve davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafça müvekkili firma temerrüde düşürülmediğini dava tarihinden önce faiz talebinde bulunulamayacağını, davacının iddia ve talep etmiş olduğu alacak zamanaşımı gerçekleştiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.
—— arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava —– tarihinden sonra açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. —– dava şartı arabuluculuk başlığı ile —- eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, —- tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, —- tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Davanın, — tarihinde gece — sıralarında dava dışı sigortalı —- ——- alanında kabloların tutuşması nedeni ile çıkan yangın neticesinde ——- hasar meydana geldiği ve davacı şirketin sorumluluğunda olan—- davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, itfaiye ekiplerince yapılan kontrollerde yangının duvara asılı bulunan —- kablosunda meydana gelen ark sebebi ile başladığı belirtildiği ve bu nedenle davacı firma davalıdan hasar tutarının rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı —- farklı sigorta şirketi tarafından —dava dışı sigortalı—- vadeli, ilişik liste ile hangi şubelerin ne kadar teminat bedelleri ile teminat altına alındığı, genel şartların yanı sıra geniş kapsamlı—- mevcut ve yürürlükte olduğu, —- sıralarında davaya konu — geldiği ——– işyerinin de konu poliçe ile teminat altına alınan şubeler arasında bulunduğu görülmüştür.
Poliçe teminatları incelendiğinde, — adresinde yaşanan —- teminatının bulunduğu, ilgili —- teminat limitlerinin; —— olduğu anlaşılmıştır.
—- tarafından hazırlanan ——– tarihli uzman görüşünde özetle; yangının —-marka ——- donanımlarında oluşan herhangi bir arıza kaynaklı olarak başladığı, —- ünitesinin alt kısmında yer alan yanıcı ürünlere —- ederek yangının geliştiği, —– —- bir sorun yaşanmadığı ancak —- bir şekilde tamamen yanmış olduğu belirtilmektedir.
— tarihli—- tarafından hazırlanan yangın raporunda; —— kısmında bulunan —– edilmiş olan —-kablosunda meydana gelen ark sonucunda oluşan şerarelerin —– tutuşturması ile yangının başladığı, —– üzerindeki —– maddelerin tutuşması ile yangının geliştiği belirtilmektedir.
Olayda yangının nasıl başladığı, —– kaynaklanmadığı,—– hatası olup olmadığı, elektrik tesisatında herhangi bir hata olup olmadığı, varsa hatanın yangına etkisi, yangının —– mı kaynaklandığı, klimanın iç aksamında bir sorun olup olmadığı, davalının kusuru, yangın ile ilgili kullanıcının tüm tedbirleri alıp almadığı ve bu nedenle zararın artmasına sebep verip vermediği, zarar miktarı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti açısından bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişilerden alınan bilirkişi heyet kök raporunda özetle: bilirkişiler tarafından yerinde inceleme yapıldığı, itfaiye ve uzman görüşünün değerlendirildiği,——- meydana gelir. Bu ünitelerden bina içinde yer alan —— yer alır. Bu cihazlar içinde —- akışkan devri daim eder. Bu cihazlardan elektronik kontrol devresi,—- ihtiyaç duyar. Bu cihazların kutu içi bağlantıları fabrikada gerçekleştirilir. —- bina ——- tarafından yapılmamakta, klimayı satın alan kişi/kurum tarafından bir elektrik teknisyenine yaptırılmaktadır. Yanma vakalarında yanma merkezinde bir—- görülür. Olay yerine ait fotoğraflar incelendiğinde iki noktada—- işaretine rastlanmaktadır. Birincisi yanmanın en yoğun olduğu ve —– iç ünitesinin sol tarafının —- aşağısında sigara dolabının üst kısmında yer almaktadır. — — tarafında bulunmaktadır. —-tarafında elektriksel bir bağlantı bulunmamaktadır. Bu açıdan bu noktadaki yanmanın — ile ilişkisi görülememektedir. Yanmanın bu noktada yoğunlaşmasının nedeni bu noktada çok sayıda yanıcı malzemenin — bulunmasıdır. —- işaretinin görüldüğü nokta —- iç ünitesinin sağ alt tarafında bulunan kare kutu şeklindeki, klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu elektrik buatıdır. —– montajlarında klimanın elektrik bağlantısı üretici firma tarafından yapılmamakta, klimayı satın alan kişi/kurum tarafından bir elektrik teknisyenine yaptırılmaktadır. Bağlantının doğru şekilde yapılmaması durumunda bağlantı noktasında ısınma ve ark meydana gelir. Ayrıca bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması da kısa devre riskine neden olur. Elde edilen bulgulara göre; yangının ——– iç ünitesinin sağ alt tarafında bulunan,—– bulunduğu, elektrik —— kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması ve ya bağlantıların yeterli şekilde izole edilmemiş olması sebebi ile bir —- — devamında da hemen yakındaki kolonya benzeri yanıcıları da tutuşturarak yangına sebep olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. —– raporunda da belirtildiği üzere ——– kısmında yer alan elektrik kutusu içindeki kablolarda kısa devre olması sebebi ile başlamıştır. Bunun nedeni ise bağlantı yapan teknisyenin kablo uçlarını gereği gibi bağlayamamış olmasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca bu kutu civarına konan kolonya benzeri yanıcılarda yangının hızla yayılmasında etkin rol oynamışlardır.” şeklinde olduğu, sonuç olarak yangının —- kaynaklı olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin yangının başlama noktasına ilişkin itirazlarını belirterek yangının klimanın içinde başladığını öne sürmesi ve —— lik masraf kalemi ile ilgili olarak itirazların değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişilerden alınan ek raporda özetle: dosya muhtevasında yeni bir bilgi ve belge bulunmadığından kök raporda belirtilen yangın çıkış nedeninin ve —- masrafa ilişkin görüşlerinin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı sigortacı —— düzenlenen halefıyet ilkesi doğrultusunda, ödediği tazminat tutarı ile sınırlı olarak sigortalısının yerine geçerek zararda sorumluluğu olan, sorumlu olduğu tesbit edilecek kişilere rücu edebilmesi hakkı bulunmakla birlikte, rücu edebilmesi için; zararın sigorta teminatı kapsamında olması, hasarın nedeni olan alevli ——düzenlenmiş ve hasar tarihinde yürürlükte olan sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sigortalının zarara sebebiyet veren üçüncü kişiden tazminat isteme hakkının mevcut olması gerektiği, zira sigortalının, sigorta konusu menfaate zarar veren kişiden tazminat isteme hakkına sahip değilse, sigorta şirketinin de üçüncü kişiden tazminat hakkı olmayacağı, bu kapsamda bilirkişi heyetince yerinde inceleme sonucu alınan kök ve ek raporda; hasarın davalı firma tarafından satılmış —— iç ünitesinden değil, klimanın da elektrik bağlantısının bulunduğu, elektrik buatı içerisindeki kabloların herhangi birinde iyi bağlantı yapılmamış olması veya bağlantıların yeterli şekilde —- edilmemiş olması sebebi ile bir elektrik arkı oluştuğu ve ısınan, daha sonra da tutuşan kabloların —– kutuları tutuşturması neticesi meydana geldiği, dolayısıyla davalının zarardan sorumlu olmadığı belirtilmekle ve alınan kök ve ek raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, yangının davalının sattığı ——— kaynaklanmaması nedeniyle davacının davalıya rücu şartı oluşmadığından davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 317,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 258,32 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin taktiren tamamının davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2021