Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 Esas
KARAR NO: 2021/931
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı—– plakalı araca çarpması sonucu hasar meydana gelmeiş olduğunu, davalı isgorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde tamamen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında — hasar meydana gelmiş olduğunu, — alacağını müvekkiline temlik yoluyla devretmiş olduğunu beyan ederek —- ekspertiz ücretinin tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile
Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve ekspertiz ücret talebine istemine ilişkindir.
Davacı, dava dışı —— sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretine ilişkin alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış, temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
— plaka sayılı aracın poliçe ve hasar verileri celbedilmiştir.—- plaka sayılı aracın tescil kaydı celbedilmiştir.Aracın onarımının yapıldığı ve dosyada faturası bulunan ——– aracın tamir kayıtları getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve —- aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davalı tarafça yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunuları maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı —- plakalı araçların kazaya karıştığı belirlenmiş olup, sürücü görüşleri bölümünde — plakalı araç sürücüsü dava dışı temlik eden — — manevra yaparken aracımın sol arka çamurluk üst tarafına vurmuştur” yazarak tutanak altını imzaladığı, dava dışı — plakalı aracın sürücüsü — aracımla site içerisinde manevra yaparken dorsemin sol arka köşesi — plakalı aracın sol arka çamurluğuna vurdum.Olay bundan ibarettir” yazılarak tutanak altı imzalanmıştır.
Makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava konusu olayın —— maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık — söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar olmadığı ve onarımımın yaklaşık —- sürücüsünün %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, söz konusu kazanın—- plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, dava dışı — sahibi olduğu —- plakalı araç ile hasarla ilgili alacaklarını davacı —- günlü temlik sözleşmesindeki imzanın — temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, kaza/hasar günü itibarı ile davalı —-‘Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veva bazılarının sigorta teminatı dşında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.”hükmü çerçevesinde hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını ispat edemediğinden hasardan sorumlu olduğu, —-olduğu dikkate alındığında davacının ödediği ve talep ettiği — ekspertiz bedelinin fazla olduğu ancak işbu konuda takdirin — olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde — ücretinin davalının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile,Dava, davalı sigorta şirketince sigortalı dava dışı — plakalı sayılı araç ile alacağını davacı şirkete temlik eden dava dışı —tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, alacağın temliki sözleşmesine istinaden — plakalı aracın ilgili kaza sebebiyle uğradığı hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç malikine ait aracın hasara uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve ekspertiz ücret alacağını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, bu nedenle davacının husumetinin bulunduğu,,davalının —plakalı aracın— olduğu,— tarihinde site içerisinde park halinde bulunan dava dışı temlik eden — çekicinin manevra yapmak istediği esnada —plaka sayılı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, — plaka sayılı çekici sürücüsünün site içerisinde manevra yaparken aracının teknik özellikleri, aracın büyüklüğü, manevra alanının uygunluğu vb. etkenlerin birlikte değerlendirilerek emniyetli bir şekilde manevra yapması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile — kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı—–sayılı aracın park halinde iken kazanın meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu, davalının zararı karşılamak zorunda olduğu, hasar bedelinin raporda hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği hasar tazminatının — olduğu, davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli zararını talep edebileceği , davalı sigorta şirketinin talep artırım dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden sorumlu olduğu ,talep arttırım dilekçesi doğrultusunda — hasar bedelinin kabulünün gerektiği, davalının başvurusunun tebliği tarihinden itibaren sekiz iş günü sonrası olan — tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, dava konusu trafik kazası olup haksız fiil olduğundan bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Davacı taraf hasar bedelinin yanı sıra ekspertiz ücreti de talep etmiştir. Ekspertiz ücreti alacak olarak istenemeyecek olup ancak yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden ve dosyaya sunulan ekspertiz ücretine ilişkin fatura bedelinin —- olduğundan yargılama giderleri kısmında değerlendirmeye alınmış, yargılama gideri olarak değerlendirildiğinden vekalet ücreti hesaplanırken dahil edilmemiştir. —-
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 122,58 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 27.00TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 71,40TL harcın mahsubu ile bakiye 51,18TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40TL başvuru, 44,40 TL peşin nispi harç ve 27.00TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 115,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 96,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı,250,00TLekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.946,30TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.708,31TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.794,52TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ekspertiz ücretine ilişkin reddedilen kısım yönünden yargılama giderleri kısmında davalıdan tahsili yönünde karar verildiğinden davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021